Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-4085/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А59-5587/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Инвест Сервис" - представитель не явился;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис"

апелляционное производство N 05АП-4085/2011

на решение от 03.05.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5587/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Инвест Сервис"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

о признании муниципального конракта N 68/02 от 22.08.2007 и дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2008 недействительными, о признании муниципального контракта N 68/02 от 22.08.2007 и дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2008 незаключенными и о взыскании 80 115 115 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Сервис" обратилось с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании муниципального контракта N 68/02 от 22.08.2007 за период с августа по декабрь 2007 года и дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2008 недействительными, незаключенными и о взыскании 80 115 115 руб. 44 коп., из которых: 6 973 576 руб. 14 коп. - стоимость работ, выполненных согласно дополнительному соглашению от 28.08.2008, 58 070 896 руб. 48 коп. - стоимость ручных работ по муниципальному контракту за ноябрь-декабрь 2007 года и 15 070 642 руб. 82 коп. - стоимость механизированных работ с применением ручного труда по муниципальному контракту.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о преюдициальности судебных актов сделан судом с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Судом применен закон, неподлежащий применению. Указывает, что предмет муниципального контракта, а именно: объем работ по их видам несогласован, в связи с чем муниципальный контракт является незаключенным. По мнению заявителя жалобы, составление ответчиком односторонних актов приемки работ в нарушение действующего законодательства позволило ответчику недоплатить стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму заявленных исковых требований и тем самым получить неосновательное обогащение в сумме заявленных требований по настоящему делу. Считает, что дополнительное соглашение и акт, подтверждающий объем необходимых и выполненных работ, является ни чем иным как признанием долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) в результате размещения муниципального заказа заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 года N 68/02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по круглосуточному содержанию автодорог, искусственных сооружений и элементов благоустройства, в том числе

ливневой канализации.

Реестр объектов контракта предусмотрено в Приложении N 1 к контракту (п. 1.3.).

В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в Приложении N 2 к настоящему контракту.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что приемка работ к оплате производится по итогам отчетного месяца с оформлением акта формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и итогового Акта оценки уровня фактического содержания объектов (Приложение N 8).

Разделом IV контракта предусмотрено: сумма контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 48 498 808 руб., в том числе НДС; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" 48 млн. руб.; по выполнению праздничных мероприятий 498 808 руб.; стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 9).

28.12.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение к контракту N 68/02 от 22.08.2007 в связи с необходимостью выполнения дополнительны видов работ и внесли изменения в п. 4.1, изложив в следующей редакции: "Сумма настоящего контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 53 298 808 руб., в том числе НДС"; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно- Сахалинск" 52 800 000 руб.".

Истец, полагая, что муниципальный контракт от 22.08.2007 и дополнительное соглашение к контракту от 28.12.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте стороны не предусмотрели условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, что вышеуказанный контракт и дополнительное соглашение является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте (Приложение N 3) предусмотрены нормативные акты, которые не действовали на момент заключения или отменены, что в контракте изначально были заложены неверные исходные данные в периодичности ручных и механизированных работ, что привело к фактическому занижению цены контракта на сумму иска, и обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно участвовал в конкурсе и принял на себя обязательства по выполнению условий, предусмотренные муниципальным контрактом по объему и по цене контракта.

По условиям муниципального контракта ООО "Инвест Сервис" взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска в объемах, установленных в муниципальном контракте.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, доводы истца о том, что Департаментом городского хозяйства администрации города Южно - Сахалинска были занижены объемы, которые требовались, по его мнению, для содержания улично-дорожной сети, так как именно заказчик работ определяется виды и объем требуемых работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный контракт являлся предметом рассмотрения и судебной оценки по делам А59-408/2008, А59-3063/2009, А59-4722/2009 по иску ООО "Инвест Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за выполненные работы. Вступившими в законную силу решениями суда удовлетворены требования общества о взыскании с Департамента задолженности за выполненные работы, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по контракту от 22.08.2007 и дополнительного соглашения к контракту 28.12.2007, в иске о взыскании задолженности отказано в связи с необоснованностью (А59-4722/2009). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о заключенности и законности спорного контракта и дополнительного соглашения не подлежит доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ по актам приемки выполненных работ, составленным в одностороннем порядке ответчиком, и стоимостью работ фактически выполненных обществом на основании проведенного анализа по видам работ и объектам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом приняты обязательства по выполнению работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 22.08.2007.

Разделом Ш контракта стороны предусмотрели порядок и сроки приемки работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, все разногласия по объему выполненных работ и по стоимости выполненных работ должны решаться при сдаче выполненных работ и при взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А59-408/2008 по иску общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту были исследованы все доводы истца и ответчика по объему и по сумме выполненных работ, доводы истца получили судебную оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено, что истцом фактически был завышен объем выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком на основании проведенного анализа (по видам работ и объектам) существенно занижены объемы выполненных работ и другие обоснования истца в подтверждении своих требований, суд правильно счел несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 по делу N А59-5587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка