Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5281/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания (ОГРН 1076602000672, ИНН 6602011473)-представитель Сотников А.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ответчика ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (ОГРН 1046600053092, ИНН 6602002415)-представители Смирнова Ю.В. по доверенности от 01.06.11, Фаизова Р.Р. по доверенности от 01.07.11, Садыхова Ф.В. по доверенности от 01.03.11,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-431/11,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску ООО "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания

к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания обратилась в арбитражный суд к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.10 N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.04.2011 требование удовлетворено: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области N 11 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполноту исследования судом доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, в совокупности доказательства судом не оценены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 11.10.07 по 31.12.09, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 11 от 06.09.10. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражения Общества, инспекцией вынесено решение от 29.09.10 N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС, пени и штраф по ст. 122 п.1 НК РФ в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным налоговым вычетам по НДС по счетам-фактурам, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Промэко".Кроме того, счета-фактуры за 4 квартал 2007 г., 3 квартал 2008 г., содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных налоговой инспекцией, для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суд являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных инспекцией, материальное право применено верно.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявителем во исполнение договоров с заказчиками ОАО "МРСК Урала - Свердловэнерго" и другими, с ООО "Промэко" заключено несколько договоров подряда на ремонт и строительство объектов:

- договор подряда N 3 от 01.07.08 на сумму 381 250,0 руб.;

- договор подряда N 4 от 01.08.08 на сумму 1 766 134,80 руб.;

- договор подряда N 5 от 01.08.08 на сумму 193 735,0 руб.;

- договор подряда N 6 от 01.09.08 на сумму 210 996,0 руб.

От ООО "Промэко" получены и отражены в книге покупок счета-фактуры в 4 кв. 2007 г. на сумму 348 064 руб., в том числе НДС 62 651 руб. 52 коп. и в 3 кв 2008 г. на общую сумму 2 162 806 руб., в том числе НДС 389 305 руб. 58 коп. Суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "Промэко", включены заявителем в состав налоговых вычетов.

Спора о выполнении и сдаче работ налогоплательщиком в пользу заказчиков между инспекцией и обществом нет. Расходы, заявленные обществом на налогу на прибыль в полном объеме инспекцией приняты, доначислений налога на прибыль не произведено, т.е., реальность хозяйственных операций между обществом и спорным поставщиком инспекцией под сомнение не поставлена.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили следующие факты, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки: непредставление ООО "Промэко" документов по требованию инспекции, его отсутствие по месту юридического адреса в г. Екатеринбурге, ул. Астрахановская, д. 29, о чем свидетельствут протокол осмотра от 15.06.2010, как следствие вывод о недостоверности сведений об адресе поставщика в счетах-фактурах, отсутствие материальных и людских ресурсов, лицензии на выполнение строительных работ, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом Емельяновой, в ходе опроса отрицавшей создание данной организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе поставщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату товаров, передача работ заказчикам также документально подтверждена, что свидетельствует о фактическом выполнении спорных строительных и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах формальные требования налогового органа к оформлению документов (подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом и несоответствие адреса в счете-фактуре) судом в качестве доказательства отсутствия хозяйственной операции приняты быть не могут.

Услуги и товары оплачены безналичным путем, возврат денежных средств налогоплательщику или взаимосвязанным с ним лицами не установлен. Неполная оплата услуг доказательством недобросовестности налогоплательщика не является.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности поставщика, в материалах дела не имеется.

Представленные налоговым органом в обоснование своих доводов показания директора ООО "Промэко" Емельяновой С.С., отрицавшей участие в хозяйственных операциях, оценены судом критически. Экспертиза подписей в рамках налоговой проверки не проводилась. Заключение эксперта получено инспекцией в нарушение положений ст.95 НК РФ за рамками проверки, в связи с чем ссылка на него в оспоренном решении N 11 отсутствует. Опрошенный в ходе проверки директор общества Чубаров А.С. подтвердил хозяйственные связи с Емельяновой С.С. через доверенное лицо. Ссылка инспекции на показания работников налогоплательщика Баженова В.М., Михайлова Д.Н.,Сидорович С.С., Михалова Д.Н.,Смолина А.Н., Путкова С.Г., Костромина А.В., пояснивших, что ООО "Промэко" им не знакомо и работы на объектах производились работниками ООО "Эталон", принята судом в качестве единственного доказательства недобросовестности налогоплательщика быть не может, поскольку указанные лица в силу своего должностного положения (плотник, сантехник, водитель и т.д.) осведомлены об обстоятельствах заключения и исполнения сделки быть не могут. Объемы и виды работ выполненные, как утверждает инспекция, самим налогоплательщиком с объемами работ, выполненными ООО "Промэко", инспекцией не проанализированы и не сопоставлены. В таком случае, показания свидетелей подтверждения другими доказательствами не нашли.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, судом отклонен, поскольку при заключении договоров запрашивали и получили свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что лицензии на работы, выполненные спорным контрагентом, не требуется, поскольку работы носили неквалифицированный, подготовительный характер. Данный вопрос инспекцией в ходе проверки не исследован, в решении такие выводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное оформление хозяйственных операций налогоплательщика; оплату безналичным путем; подтверждение взаимоотношений работников налогоплательщика с контрагентом; отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара и выполнения работ именно обществом "Промэко", государственную регистрацию контрагента и недоказанность подписания документов от его имени неуполномоченным лицом, суд пришел к выводам о том, что недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Неисполнение поставщиком обязательств по уплате налогов, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не влечет признание налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не доказано, что договоры носили формальный характер, фактически работы не производились, затраты по оплате материалов не были им произведены, а первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 ч.4 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-431/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова