Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4409/11

г. Саратов

Дело N А06-7253/2010

"07" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Оксаны Михайловны, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2011 года по делу N А06-7253/2010 о прекращении производства по делу (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Оксаны Михайловны, г.Астрахань,

к Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Гвиниашвили Евгения Валерьевна, г.Астрахань,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ИП Самойленко О.М. - Рябинин В.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2010,

Администрации г. Астрахани - не явился, извещен,

Управления земельными ресурсами - не явился, извещен,

Гвиниашвили Е.В. - не явился, извещен,

Комитета по градостроительству и архитектуре - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Самойленко Оксана Михайловна (далее - ИП Самойленко О.М., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Астрахани, выраженного в отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-ая Котельная, 78, площадью 8,484 кв.м., кадастровый номер 30:12:030451:184.

Определением от "27" января 2011 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани, в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) - Гвиниашвили Евгению Валерьевну, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) - Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2011 года производство по делу прекращено.

ИП Самойленко О.М. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

Администрация г. Астрахани, Управление земельными ресурсами, Гвиниашвили Е.В., Комитет по градостроительству и архитектуре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав, что в данном случае невозможно рассмотреть спор по существу только в отношении прав Самойленко О.М., поскольку оспариваемый отказ напрямую касается и прав Гвиниашвили Е.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем. Спор, по которому заявлен иск в рамках настоящего дела, не подпадает под правила о специальной подведомственности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявление ИП Самойленко О.М. содержит требование о признании незаконным решения Администрации г.Астрахани, выраженного в отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-ая Котельная, 78, площадью 8,484 кв.м., кадастровый номер 30:12:030451:184, то есть подлежит рассмотрению по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самойленко О.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 15).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение затрагивает права каждого из собственников помещений из числа подавших заявление Администрации, поэтому каждый из собственников вправе добиваться признания соответствующего решения незаконным, и восстановления своего права.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности в данном случае на одновременное обращение в суд всех собственников помещений, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Заявитель, являясь предпринимателем, реализовал свое право и правомерно обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с требованием о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Гвиниашвили Е.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена в последующем определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятие по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N ВАС-17972/09.

Не может признать обоснованным суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований суд не имеет возможности обязать орган местного самоуправления направить проект договора купли-продажи земельного участка только Самойленко О.М., без учета прав Гвиниашвили Е.В.

В случае нарушения законного интереса собственника объекта недвижимости, предусмотренного положениями ст. 36 ЗК РФ, такой интерес может быть защищен в порядке искового производства, посредством обращения с иском о понуждении заключить договор, либо посредством обращения с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уклоняющегося от предоставления земельного участка в собственность органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из заявления, в данном случае индивидуальный предприниматель обратился в суд именно с заявлением о признании незаконным решения Администрации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание

Если суд в случае удовлетворения заявленных требований придет к выводу о необходимости обязания Администрации подготовить и направить проект договора, данный проект должен быть разработан и направлен с указанием всех собственников помещений, как того требует пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.

Само по себе направление проекта договора не связывает физическое лицо, участвующее при рассмотрении дела в качестве третьего лица. В данном случае никакие права либо обязанности данного лица судебным актом не устанавливаются. Неподписание таким лицом договора влечет иные правовые последствия в виде невозможности приобретения участка в общую собственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером N 301 от 24.05.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей судебная коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Администрацию г.Астрахани.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2011 года по делу N А06-7253/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Взыскать с Администрации г.Астрахани, г.Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Оксаны Михайловны, г.Астрахань, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Самойленко Оксане Михайловне, г.Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером N 301 от 24.05.2011 года государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской