Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2118/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А60-50096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк": Брусницына Н.П. (паспорт, доверенность N 7.3-02/625 от 28.08.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года

по делу N А60-50096/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк"

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод",

третье лицо - открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк",

о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский губернский банк" (далее - ОАО "СБ "Губернский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 50 315 520,55 руб., в том числе: сумма долга по простому векселю серия СВ N 022033, составленному 23.09.2008 в размере 50 000 000 руб.; издержки по протесту векселя в размере 21 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ в сумме 294 520,55 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 (л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ОАО "СК "Губернский" взыскан долг в размере 50 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 27.03.2009 по 26.10.2009 в сумме 293 150 руб. 68 коп., расходы на совершение протеста в сумме 21 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средствами в сумме 99 997 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика и не указал, по какой причине доводы отклонены, не полностью исследовал обстоятельства дела. В качестве доводов жалобы указывает на то, что векселедатель не мог произвести оплату по векселю, так как на момент его предъявлении я у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия, в связи с чем требования должны были быть заявлены в установленном порядке в соответствии со ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" кредитных организацией"; обязательства ответчика по кредитным договорам были прекращены предоставлением отступного, а не новацией; ответчик должен дважды оплатить вексельную сумму - на основании решения суда, принятого в пользу третьего лица, и на основании требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнергобанк" (векселедатель) в соответствии с простым векселем серии СВ N 022033, дата составления - 23.09.2008, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.03.2009, обязалось безусловно уплатить по данному векселю 50 000 000 рублей непосредственно ОАО "Уральский приборостроительный завод" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу (л.д. 15-16).

24.09.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 3 которого заемщик обязался передать кредитору в собственность в качестве отступного простой вексель серии СВ N 022033 стоимостью 50 000 000 руб. (л.д. 12-14).

26.03.2009 истец обратился к векселедателю с требованием об оплате векселя. Указанное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем 27.03.2009 нотариусом был составлен акт о протесте векселя серия 66 Б N 6003530 (л.д. 17).

31.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о совершении протеста в отношении векселя (л.д. 18). Уведомление получено ответчиком 31.03.2009.

Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, признал требование истца о взыскании вексельного долга с индоссанта обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" N 104/1341от 07.08.1937.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (статья 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Из содержания представленного векселя следует, что на нем проставлен индоссамент в пользу истца.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Обращение к векселедателю с требованием об оплате векселя последовало от истца после даты, указанной в векселе, что соответствует требованиям, установленным Положением о простом и переводном векселе (ст. 34).

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ОАО "Уральский приборостроительный завод" - индоссанту по векселю.

В соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

В соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Учитывая, что спорный вексель предъявлен к платежу в соответствии с требованиями ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, без пропуска срока на совершение протеста, судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве векселедержателя предъявить требования как к векселедателю, так и к индоссанту.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Пленумами Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000.

В связи с предъявлением векселя СВ N 022033 к платежу у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по его оплате, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании вексельного долга по настоящему делу заявлены истцом не к кредитной организации, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод о необходимости предъявления рассматриваемого иска в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является несостоятельным.

Необходимость двойной оплаты вексельной суммы, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтверждена, из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 50 000 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов, правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 10 % годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (26.10.2009), начиная со дня, следующего за днем предъявления спорных векселей к оплате (27.03.2009) по 26.10.2009 (п. 27 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 293 150 руб. 68 коп.

Указанный расчет процентов ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 293 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Требование истца о взыскании издержек по протесту векселя в размере 21 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено и обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-50096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева