г. Пермь
|
30 марта 2010 г.
|
Дело N А60-50096/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,
судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк": Брусницына Н.П. (паспорт, доверенность N 7.3-02/625 от 28.08.2009),
от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2010 года
по делу N А60-50096/2009,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк"
к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод",
третье лицо - открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк",
о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловский губернский банк" (далее - ОАО "СБ "Губернский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 50 315 520,55 руб., в том числе: сумма долга по простому векселю серия СВ N 022033, составленному 23.09.2008 в размере 50 000 000 руб.; издержки по протесту векселя в размере 21 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ в сумме 294 520,55 руб. (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 (л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ОАО "СК "Губернский" взыскан долг в размере 50 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 27.03.2009 по 26.10.2009 в сумме 293 150 руб. 68 коп., расходы на совершение протеста в сумме 21 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средствами в сумме 99 997 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-106).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика и не указал, по какой причине доводы отклонены, не полностью исследовал обстоятельства дела. В качестве доводов жалобы указывает на то, что векселедатель не мог произвести оплату по векселю, так как на момент его предъявлении я у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия, в связи с чем требования должны были быть заявлены в установленном порядке в соответствии со ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" кредитных организацией"; обязательства ответчика по кредитным договорам были прекращены предоставлением отступного, а не новацией; ответчик должен дважды оплатить вексельную сумму - на основании решения суда, принятого в пользу третьего лица, и на основании требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.
Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнергобанк" (векселедатель) в соответствии с простым векселем серии СВ N 022033, дата составления - 23.09.2008, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.03.2009, обязалось безусловно уплатить по данному векселю 50 000 000 рублей непосредственно ОАО "Уральский приборостроительный завод" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу (л.д. 15-16).
24.09.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 3 которого заемщик обязался передать кредитору в собственность в качестве отступного простой вексель серии СВ N 022033 стоимостью 50 000 000 руб. (л.д. 12-14).
26.03.2009 истец обратился к векселедателю с требованием об оплате векселя. Указанное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем 27.03.2009 нотариусом был составлен акт о протесте векселя серия 66 Б N 6003530 (л.д. 17).
31.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о совершении протеста в отношении векселя (л.д. 18). Уведомление получено ответчиком 31.03.2009.
Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, признал требование истца о взыскании вексельного долга с индоссанта обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" N 104/1341от 07.08.1937.
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (статья 77 Положения).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).
Из содержания представленного векселя следует, что на нем проставлен индоссамент в пользу истца.
В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Обращение к векселедателю с требованием об оплате векселя последовало от истца после даты, указанной в векселе, что соответствует требованиям, установленным Положением о простом и переводном векселе (ст. 34).
Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ОАО "Уральский приборостроительный завод" - индоссанту по векселю.
В соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.
Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.
В соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Учитывая, что спорный вексель предъявлен к платежу в соответствии с требованиями ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, без пропуска срока на совершение протеста, судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве векселедержателя предъявить требования как к векселедателю, так и к индоссанту.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Пленумами Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000.
В связи с предъявлением векселя СВ N 022033 к
