Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-5352/11

г. Саратов

11 июля 2011 г.

Дело N А06-6883/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-6883/2010 (судья Негерев С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая компания",

к Астраханской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления по делу от 30.09.2010 года N 10311000-431/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-6883/2010 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с большой загруженностью должностных лиц правового отдела Астраханской таможни.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-6883/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Судом из материалов дела установлено, что копия обжалуемого судебного акта была получена Астраханской таможней 08 июня 2011 года вх. N 3, что подтверждается штемпелем на копии решения суда от 02.06.2011 года, приложенного заявителем к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Астраханской таможней в арбитражный суд первой инстанции 24 июня 2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте, приложенного к апелляционной жалобе, то есть за пределами срока установленного для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности, как с даты вынесения решения судом первой инстанции, так и с даты непосредственного получения Астраханской таможней копии решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с большой загруженностью должностных лиц правового отдела Астраханской таможни и нахождением в отпусках, больничном, не является уважительной причиной и ничем не подтвержден.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок её подачи, который истек 16 июня 2011 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 27.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Астраханской таможни в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-6883/2010, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина