Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 01АП-2918/11

г. Владимир

13 июля 2011 г.

Дело N А11-14011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-14011/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001", г.Владимир (ОГРН 1023301462403), к обществу с ограниченной ответственностью " Ручейки", с.Косинское Юрьев-Польского р-на Владимирской области (ОГРН 1053300912950), о взыскании 3 320 247 руб.98 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Ручейки" - Кузьма И.Р., директор по приказу от 09.06.2011 N 108-КП, Мамашук А.А. по доверенности от 06.06.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - ООО "Наш стиль 2001" - Соловьева А.В. по доверенности N 45 от 08.06.2011 (сроком действия 3 года), Мурсалов З.А., директор по решению N 22 от 29.06.2010, приказ от 01.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001" (далее - - ООО "Наш стиль 2001") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки" (далее - ООО "Ручейки") о взыскании задолженности в сумме 3 177 878 руб. 98 коп. за работы по реконструкции скотного двора N 2 в с. Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области по договору подряда от 24.09.2008 N 44, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 369 руб. за период с 25.02.2009 по 15.07.2009, всего 3 320 247 руб. 98 коп.

Заявлением от 14.03.2011 N 2 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ручейки" неосновательное обогащение в сумме 1 318 691 руб. 83 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 2 001 556 руб.15 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 с ООО "Ручейки", в пользу ООО "Наш стиль 2001" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 318 691, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 144 000 руб.

ООО "Ручейки", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор оспаривает вывод суда о наличии потребительской ценности спорных работ для ответчика. Указывает, что произведенная оплата является авансом по договору.

Также указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 16.03.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель высказал несогласие с проведенной экспертизой. Указал, что, оценивая заключение эксперта, суд не учел, что стоимость выполненных работ была определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее -НДС). В то время как суммы НДС не могут быть предъявлены, поскольку ООО "Наш стиль 2011" применяет упрощенную систему налогообложения. При заключении договора подряда НДС не предусматривался, в актах выполненных работ не указывался.

Полагает, что экспертом в локальные сметы неправомерно включены суммы непредвиденных расходов, а также удорожание в зимнее время, т.к. эти суммы в акты выполненных работ не включены.

Кроме того, считает, что в связи с тем, что договор признан незаключенным, суммы сметной прибыли (плановые накопления) составляют для истца неполученные доходы. Следовательно, данные суммы могут быть квалифицированы как убытки и не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Полагает, что из стоимости работ, определенной экспертом, подлежат исключению затраты на технику, поскольку она предоставлялась ответчиком, и стоимость материалов в сумме 239 624 руб.65 коп. (разница в стоимости профилей стальных и балки).

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным. Представили заявление о частичном отказе от иска в сумме 50 000 руб. Пояснили, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. Включение в сумму иска НДС объяснили тем, что он включен экспертом в стоимость выполненных работ.

В судебном заседании 07.07.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: экспертное заключение о соответствии принятых металлических профилей в заключении эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N 155/16.1 от 07.02.2022 реально реконструированному объекту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел. Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин непредставления данного заключения суду первой инстанции, невозможности провести исследование в период рассмотрения дела первой инстанцией заявитель не представил. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство заблаговременно перед истцом не раскрыто, в его адрес не направлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, допрошенного в порядке 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО "Ручейки" (заказчик) и ООО "Наш стиль 2001" (подрядчик) подписан договор подряда N 44, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции скотного двора N 2.

Техническая документация и смета к договору сторонами не согласовывалась.

Ответчиком была произведена оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 850 000 руб., что истцом не оспаривается.

ООО "Ручейки" передало ООО "Наш стиль 2001" материалы для производства работ, что подтверждается актами о передаче материалов от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3, от 30.11.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5 на общую сумму 1 468 333 руб. 84 коп.

Письмами от 15.07.2009, от 06.08.2009 N 70 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик данные документы не подписал.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило ООО "Наш стиль 2001" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проанализировав условия договора от 24.09.2008 N 44, с учетом положений названных норм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при его подписании стороны не согласовали существенные условия договора подряда, а именно предмет договора. Стороны не согласовали и не оформили надлежащим образом техническую документацию, смету, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не указали на типовой проект, определяющий объем, содержание работ по договору. Следовательно, договор подряда от 24.09.2008 N 44 нельзя считать заключенным.

Данный вывод является верным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции по делу была назначена строительно-технической экспертиза по определению объема, качества и стоимости работ по реконструкции скотного двора N 2 в с. Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы на предмет определения объема, качества, стоимости работ по реконструкции скотного двора по актам о приемке выполненных работ от 22.01.2009 N 1 на сумму 2 567 376 руб. 18 коп., от 28.01.2009 N 1 на сумму 1 021 957 руб. 03 коп., от 28.01.2009 N 1 на сумму 438 545 руб. 77 коп.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по реконструкции скотного двора N 2 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2009 N 1 составляет 3 067 062 руб. 90 коп.; стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2009 N 1 - 237 904 руб. 14 коп.; стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2009 N 1 - 332 058 руб. 63 коп. Общая стоимость работ составила сумму 3 637 025 руб. 67 коп.

С учетом выводов эксперта, произведенной ответчиком оплаты в сумме 850 000 руб., передачи истцу материалов на сумму 1 468 333 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 1 318 691 руб.83 коп.

При определении суммы долга суд принял заключение эксперта, из которого следует, что стоимость выполненных работ определялась им с учетом НДС, что нельзя признать верным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346.11 названного Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу названных норм, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, включение в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ без учета НДС составляет 3 082 225 руб. 14 коп. ( 2 599 205 руб.84 коп. +201 613 руб.68 коп. + 281 405 руб.62 коп.).

Следовательно, с учетом уплаченной суммы и суммы переданных истцу материалов долг ответчика составляет 763 891 руб.30 коп. ( 3 082 225 руб.14 коп. - 850 000 руб. - 1 468 333 руб.84 коп.).

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (неприменение статей 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в стоимость выполненных работ НДС судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска на сумму 50 000 руб., включающих в себя стоимость транспортных услуг ответчика.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом отказа истца от взыскания суммы 50 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 713 891 руб. 30 коп. (763 891 руб.30 коп. - 50 000 руб.).

Остальные доводы апеллятора судом отклоняются в силу нижеследующего.

Апеллятор указывает, что при выполнении работ использовалась техника, предоставленная ООО "Ручейки. Следовательно, в стоимость выполненных работ неправомерно включены эти расходы, как оказанные истцом.

Однако надлежащих тому доказательств не представлено. Документы, на которые ссылается апеллятор, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что техника, указанная а актах выполненных работ, счетах- фактурах, путевых листах (т.2 л.д. 16-31, 45-52, 118-130, 137, 139, 140) использовалась ответчиком на спорном объекте.

Истец, не оспаривая факт частичного предоставления техники ответчиком, отказался от взыскания 50 000 руб., включающих в себя стоимость транспортных услуг ответчика. Доказательств того, что транспортные расходы составляют большую сумму, ООО "Ручейки" не представило.

Утверждение заявителя о неверном определении экспертом стоимости материалов несостоятельно.

В суде апелляционной инстанции эксперт Климков С.В. пояснил, что стоимость материала была определена им исходя из фактически использованного материала, установленного при осмотре спорного объекта.

Документы, на которые ссылается ответчик ( акты приема-передачи N 5 и N 2, счета-фактуры N 127 и N ВД110173 ( т. 1 л.д. 43, 48, т.2 л.д.140, 132), не опровергают выводов эксперта.

Довод о том, что непредвидимые расходы, удорожание в зимнее время, включенные в стоимость выполненных работ, нельзя отнести к неосновательному обогащению, судом не принимается, поскольку не основан на нормах права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ООО "Ручейки" о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

Определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 14.03.2011 в 10 ч.30 мин. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4 л.д.137). В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 16.03.2011. Сведения о перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, апелляционная жалобы ООО "Ручейки" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы, госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанцией на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2011 по делу N А11-14011/2009 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" - удовлетворить частично.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001" от взыскания 50 000 руб., решение в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" с. Косинское Юрьев-Польского р-на Владимирской области (ОГРН 1053300912950), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001", г.Владимир (ОГРН 1023301462403), неосновательное обогащение в сумме 713 891 руб.30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 81 014 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ручейки", с. Косинское Юрьев-Польского р-на Владимирской области (ОГРН 1053300912950), в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 14 453 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001", г.Владимир (ОГРН 1023301462403), в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска 11 232 руб.92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль 2001", г.Владимир (ОГРН 1023301462403), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки", с Косинское Юрьев-Польского р-на Владимирской области (ОГРН 1053300912950), 874 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова