Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-5621/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-24560/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гармония" (ИНН: 5001068201, ОГРН: 1085001002349) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-24560/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармония" (далее - заявитель, общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-24560/10.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-24560/10 направлена обществом в Арбитражный суд Московской области 16 июня 2011 года, что подтверждается соответствующим штампом почты на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе инспекции приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочное направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, в результате чего жалоба была возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение данного правила является процессуальной обязанностью заявителей апелляционных жалоб.

Обязательность подачи жалобы через суд, вынесший решение (суд первой инстанции), обусловлена необходимостью направления жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом апелляционного производства является повторная проверка принятого по делу судебного акта, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив ходатайство и приложенные к нему доказательства, апелляционный суд установил, что причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы явилось нарушение предпринимателем порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что незнание заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств, ограничивающих подачу апелляционной жалобы, а именно: отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, содержать штат сотрудников.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Гармония" (ИНН: 5001068201, ОГРН: 1085001002349) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-24560/10 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина