Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-5341/11

г. Саратов

11 июля 2011 г.

Дело N А57-820/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (г. Санткт-Петербург) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-820/2011 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (г. Санткт-Петербург)

к Управлению по недропользованию по Саратовской области (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу "Волгацемент" (г. Вольск),

обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" (г. Вольск)

о признании недействительными лицензии N 01193ТЭ от 15 января 2008 года, выданной ЗАО "Волгацемент" и лицензионного соглашения

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-820/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда от 27 мая 2011 г. подана 29 июня 2011 г.

ООО "Агро-С" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агро-С" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 27 мая 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27 мая 2011 года истек 27 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела представитель заявителя Сидорова Т.В., действующая по доверенности от 11 января 2011 г., присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2011 года, и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 35 78638 7, свидетельствующее о направлении его в адрес ООО "Агро-С" и о получении представителем ООО "Агро-С" Сидоровой Т.В. 06 июня 2011 г. копии решения.

Кроме того, ООО "Агро-С" знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как ООО "Агро-С" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 29 июня 2011 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае ООО "Агро-С" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением N 89932 (т. 3 л.д. 124), представитель ООО "Агро-С" присутствовала в судебном заседании и знала о состоявшемся решении. Судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента получения решения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. (06 июня 2011 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (27 июня 2011 г.) подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агро-С" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чек-ордеру от 29 июня 2011 года филиала N 8622/0311 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная ФГУП "Сельинвест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (г. Санткт-Петербург) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-820/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (г. Санткт-Петербург) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-820/2011.

Возвратить ООО "Агро-С" (г. Санткт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29 июня 2011 года филиала N 8622/0311 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова