Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8266/11 по делу N А57-820/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8266/11 по делу N А57-820/2011

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А57-820/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-С", г. Санкт-Петербург,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А57-820/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-С", г. Санкт-Петербург (ИНН 0703006380, ОГРН 1080719000383) к Управлению по недропользованию по Саратовской области, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент", г. Вольск (ИНН 6441016453, ОГРН 1066441033196), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс", г. Вольск (ИНН 6455022880, ОГРН 1026403671425) о признании недействительными: лицензии от 15.01.2008 N 01193ТЭ, выданной закрытому акционерному обществу "Волгацемент" и лицензионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-С" (далее - ООО "Агро-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Саратовской области (далее - Саратовнедра, административный орган) о признании недействительными лицензии от 15.01.08 N 01193ТЭ, выданной закрытому акционерному обществу "Волгацемент" (далее - ЗАО "Волгацемент") и лицензионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.11 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс".

Решением от 27.05.2011 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Агро-С" требования о признании недействительными лицензии от 15.01.08 N 01193, выданной ЗАО "Волгацемент" и лицензионного соглашения, отказано.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу.

Определением суда кассационной инстанции данная жалоба назначена на 06.09.2011 на 14 часов 30 минут.

05 сентября 2011 года в суд поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного разбирательства на срок после 15.09.2011, с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Определением от 06.09.2011 судебное разбирательство отложено до 22.09.2011 до 15 часов 00 минут.

20 сентября 2011 года с ходатайствами обратились Саратовнедра и ЗАО "Волгацемент", которыми просят оставить в силе определение суда апелляционной инстанции по данному делу, кассационную жалобу - без удовлетворения, а так же провести судебное разбирательство в отсутствие своих представителей.

Ко дню судебного разбирательства суду не представлено доказательств заключения мирового соглашения, в связи с чем суд переходит к рассмотрению поданной заявителем кассационной жалобы по существу.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы указал, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Сидорова Т.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2011, и знала о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, нарушений срока изготовления и направления решения в адрес ООО "Агро-С" судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 41000235786387), свидетельствующее о направлении в адрес ООО "Агро-С" (с отметкой о вручении Сидоровой 06.06.2011) копии решения от 27.05.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Следовательно, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционный суд установил, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, апелляционный суд правомерно не признал причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных представителем Сидоровой Татьяной Васильевной в качестве государственной пошлины чек-ордером от 11.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А57-820/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" справку на возврат из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину чек-ордером от 11.06.2011 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова