Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3243/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А70-13208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2011) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13208/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ИНН 720300707723, ОГРНИП 304720316000393) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (ИНН 7203197154, ОГРН 1077203037779) о взыскании 73 642 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Богданова Я.А. - не явился, извещён;

от ООО "Сотовик" - Заваруева Ю.В. по доверенности от 01.01.2011, после перерыва Лепендин А.Н. по доверенности от 26.05.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я. А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - ООО "Сотовик", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 73 642 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 340 руб. 96 коп. стоимости утраченного имущества.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13208/2010 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 292 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, в связи с чем указал о необходимости истцу доказать размер убытков в соответствии с положениями статей 393, 15 ГК РФ. Считает, что к возникшим отношениям следует применять положения статьи 902 ГК РФ, предусматривающие ответственность хранителя при безвозмездном хранении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о принятии дополнительных документов, а именно: справки от 08.04.2011, выданной ООО "Т-7", содержащей наименование, имеи (номера телефонов) переданного товара по товарной накладной N офт 000494 от 30.01.2008 ИП Богданову Я.А. Ходатайство мотивировано тем, что истец был лишён возможности представить справку в день судебного заседания 23.03.2011.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и повторно рассматривает настоящее дело с учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что телефоны были переданы на ремонт. Ремонт телефонов был выполнен. Документы за спорный период, подтверждающие оказание услуг по ремонту и возврату телефонов, утеряны. На вопрос суда пояснил, что ходатайствовали о назначении экспертизы для того, чтобы узнать стоимость телефонов на дату судебного заседания. Эксперт пояснил, что стоимость телефонов на дату судебного заседания в заключении не укажет. Частично телефоны были переданы Богданову Я.А. до судебного заседания. ООО "Терминал" и Богданов Я.А. работают совместно.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2011 до 28.06.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заверенных копий накладных на отправку оборудования, истец передал ответчику мобильные телефоны для осуществления ремонтных работ различного типа (на основе платности и гарантии производителя) по накладным на отправку оборудования в период 2007-2008 годов (л.д. 11-30).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что по истечении разумного срока ремонтных работ ответчик не возвратил истцу 17 мобильных телефонов, которые были получены ответчиком по вышеназванным накладным, а именно:

1) по накладной N 197 от 30.01.2008 получен телефон Motorola V3i, IMEI 354514018448342;

2) по накладной N 153 от 27.12.2007 - Motorola Е398, IMEI 358905000067338;

3) по накладной N 932 от 19.12.2008 - Motorola W510, IMEI 355849011008043;

4)по накладной N 918 от 05.12.2008 - Motorola V3 black, IMEI 356865002041768;

5) по накладной N 606 от 09.06.2009 - Pantech G700, IMEI 352910001276884;

6) по накладной N 135 от 13.12.2008 - Pantech Gl100, IMEI 353626000409560;

7) по накладной N 688 от 30.07.2008 - Pantech PG1000, IMEI 356032000936750;

8) по накладной N 289 от 05.03.2008 - Pantech PG1600, IMEI 356810000444176,

9) по накладной N 568 от 26.05.2008 - Philips 362, IMEI 35536000160202;

10) по накладной N 488 от 28.04.2008 - SE W580i, IMEI 356834010895789;

11) по накладной N 214 от 05.02.2008 - Motorola U6, IMEI 356857001800674;

12) по накладной N 214 от 05.02.2008 - Motorola MPX220, IMEI 354960000326959;

13) по накладной N 289 от 05.03.2008 - Motorola V635, IMEI 354624000716968;

14) по накладной N 365 от 31.03.2008 - Motorola C350, IMEI 354617009983613;

15) по накладной N 514 от 06.05.2008 - Motorola V220, IMEI 356390000388566;

16) по накладной N 688 от 30.07.2008 - Pantech G700, IMEI 354281013437178;

17) по накладной N 289 от 05.03.2008 - Pantech PG1000, IMEI 356032000930449.

В адрес ответчика истцом были направлены претензия от 06.10.2010 N 227, от 25.10.2010 N 277 (л.д. 31-37), в которых он со ссылкой на статьи 310, 393, 900, 901, 902 ГК РФ просил передать истцу поименованные в претензии мобильные телефоны в количестве 10 штук, а в случае их утраты возместить истцу стоимость утраченного товара в размере 31 750 руб..

В ответе на претензию истца от 01.11.2010 N 383 ответчик сообщил истцу о том, что ответчик готов удовлетворить требование в части передачи истцу мобильного телефона Pantech G700, IMEI 354281013437178; в отношении трёх телефонов -возместить стоимость утраченных телефонов на сумму 4 300 руб., а остальные телефоны были переданы истцу ранее (л.д. 38).

Требуя взыскания с ответчика стоимости утраченных мобильных телефонов в количестве 17 штук с учётом уточнения иска на общую сумму 66 340 руб. 96 коп., ИП Богданов Я.А. в иске сослался на статьи 900, 901, 902 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, возникающие из договора хранения, а также на статьи 309, 310, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований, посчитав, что истец не доказал размера понесённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истец считает, что ответственность ответчика в виде возмещения ему стоимости указанных в исковом заявлении как утраченных мобильных телефонов вытекает из условий договора хранения (статья 902 ГК РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, положения норм ГК РФ о хранении, которые истец считает подлежащими применению в настоящем споре, не могут быть применимы в силу следующего.

По договору хранения одна стороны (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права о наличии между сторонами заключённого договора хранения как по форме, так и по содержанию, будет свидетельствовать соблюдение сторонами правил к форме договора хранения и из самого договора будет следовать то обстоятельство, что ответчик принял от истца мобильные телефоны именно на хранение, а не с какой-либо иной целью. То есть ответчик по этому договору принял на себя обязанность хранить имущество истца.

Наличия между сторонами договора хранения в форме одного документа в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику мобильные телефоны по различным накладным. Если по правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ воспринимать данные накладные как договоры хранения на определённые мобильные телефоны, указанные в каждой накладной, то в таком случае, содержание накладных должно безусловно свидетельствовать о том, что мобильные телефоны приняты ответчиком на хранение.

Для возложения на хранителя ответственности за причинённый утратой имущества ущерб по статье 901 ГК РФ поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества именно на хранение на основании накладных.

Между тем, из накладных этого не усматривается, само наименование накладной "накладная на отправку оборудования" также указывает на то, что мобильные телефоны не были приняты на хранение.

Учитывая, что договор хранения не даёт права хранителю пользоваться принятой на хранение вещью, так как по условию договора хранения, установленному в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь в сохранности (то есть в том виде, в котором он получил на хранение), передача истцом ответчику на ремонт мобильных телефонов противоречит смыслу договора хранения, поскольку после осуществления ремонта мобильных телефонов предполагается, что последние будут возвращены истцу уже в не в том состоянии, в котором они были получены ответчиком (качественные характеристики мобильных телефонов в связи с ремонтом будут изменены в любом случае).

Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг по хранению. Напротив, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что мобильные телефоны были приняты на ремонт.

Поэтому доводы истца о том, что возникшие между ним и ответчиком взаимоотношения на основании накладных на отправку оборудования подлежат квалификации как договор хранения, в силу чего ответчик должен быть привлечён к ответственности, вытекающей из условий договора хранения, которая предусмотрена статьёй 901 ГК РФ, а её размер должен определяться в соответствии с правилами статьи 902 ГК РФ, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего спора нормы ГК РФ об убытках (статьи 15, 393), поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, указанных в статье 12 ГК РФ.

Тем более, что сам истец обосновывает свои требования к ответчику нормой статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, с учётом имеющихся в деле доказательств и положений части 1 статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец по существу требует возмещения ему убытков в виде стоимости утраченных мобильных телефонов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что факт приёма товара ответчиком не оспаривается.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 72-73) усматривается, что часть мобильных телефонов в количестве 7 позиций (позиции 1, 4, 9, 11, 13, 15, 17) возвращена истцу по накладным, актам приёма-передачи оборудования, обозначенным в отзыве.

Вместе с тем, первичные документы, на которые он ссылается в отзыве как на доказательства, подтверждающие факт передачи истцу мобильных телефонов, являющихся предметом спора, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что телефоны были переданы на ремонт, ремонт телефонов был выполнен, частично телефоны были переданы, документы за спорный период, подтверждающие оказание услуг по ремонту, утеряны.

То есть ответчик не подтвердил своей позиции относительно возврата 7 мобильных телефонов истцу.

В то же время из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что три мобильных телефона (позиции 8, 14, 16) находятся у ответчика и могут быть переданы истцу в исправном состоянии с устранением заявленных дефектов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приёма-передачи, по которому ответчик передал истцу данные мобильные телефоны в количестве 3 штук.

С учётом полученных обратно 3 мобильных телефонов истцом размер исковых требований был уменьшен до 66 340 руб. 96 коп.

Таким образом, к взысканию истцом заявлена стоимость оставшихся 14 мобильных телефонов.

Ответчиком не доказан факт действительного возвращения истцу принятых на ремонт 14 мобильных телефонов, следовательно, можно расценивать это как реальное отсутствие у ответчика этих телефонов, то есть как их утрату.

В таком случае истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ в целях возложения ответственности на ответчика должен был доказать суду размер убытков в связи с утратой 14 мобильных телефонов.

Однако истец не доказал размера предъявленных убытков в сумме 66 340 руб. 96 коп.

Размер убытков истцом обосновывается стоимостью мобильных телефонов, указанной в товарных накладных (л.д. 41-61), то есть при их приобретении у поставщиков.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом товарные накладные, обоснованно указал на то, что в товарных накладных не указаны конкретные номера моделей сотовых телефонов, IMEI.

В связи с чем невозможно индивидуализировать указанные в товарных накладных мобильные телефоны с указанными в исковом заявлении, определить стоимость спорных телефонов по товарным накладным.

Более того, поскольку мобильные телефоны были переданы в ремонт в связи с недостатками, то, соответственно, даже, если исходить из указанной истцом стоимости этих телефонов, на момент передачи их ответчику стоимость данных телефонов не может соответствовать стоимости приобретения вследствие утраты качества (наличия недостатков, явившихся основанием передачи телефонов в ремонт (на их устранение)).

Поэтому товарные накладные в целях определения размера убытков не могут восприниматься судом как надлежащие доказательства по делу.

Применительно к пункту 3 статьи 393 ГК РФ истец в таком случае должен был представить суду доказательства, подтверждающие стоимость спорных телефонов на момент их передачи ответчику в ремонт с учётом тех недостатков, которые отражены в накладных на отправку оборудования.

Таких доказательств истец также суду не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в своём определении от 09.03.2011 (л.д. 92) предлагал истцу обосновать цену иска.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения ввиду недоказанности истцом размера заявленных убытков.

Доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова