Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9808/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-13208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9808/2011) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-13208/2010 (судья Голощапов М.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ИНН 720300707723) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" о взыскании стоимости утраченного товара,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" - представитель Голодок Д.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13208/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (далее - ИП Богданов Я.А., истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - ООО "Сотовик", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 66 340 руб. 96 коп.

ООО "Сотовик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возмещении связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя, на его проживание и проезд в общей сумме 35 969 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-13208/2010 заявление ООО "Сотовик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 800 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании предъявленной по кассовому чеку ОАО "Газпромнефть-Тюмень" расходов в сумме 1 169 руб. 91 коп., суд первой инстанции указал на необоснованность связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика, ИП Богданов Я.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неразумность взысканной суммы в возмещение судебных издержек, неподтверждённость расходов надлежащими доказательствами (отсутствие указания на номер дела в договоре оказания услуг и невозможность подтверждения факта оплаты распиской), необоснованность взыскания расходов на проживание, учитывая составление чека на проживание на иную фамилию и во время, когда проходило судебное заседание.

ООО "Сотовик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Богданов Я.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

В обосновании заявления о возмещении судебных издержек ООО "Сотовик" представило в материалы дела следующие документы: заключённые между обществом (заказчик) и Заваруевой Юлией Владимировной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 000457 от 07.02.2011 (том 2 л.д. 53-54) и дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2011 к договору об оказании юридических услуг N 000457 от 07.02.2011 (том 2 л.д. 66), расписка от 07.02.2011 и расписка от 22.04.2011 (том 2 л.д. 54, 67), счёт N 402 от 23.06.2011, кассовые чеки на оплату счёта на проживание от 23.06.2011 (том 2 л.д. 69-71), а также доверенность от 01.01.2011 (том 2 л.д. 72).

В материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами договора об оказании юридический услуг и дополнительного соглашения к нему, связи расходов с рассмотрением настоящего дела.

Предметом договора об оказании юридических услуг N 000457 от 07.02.2011 являлось оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ИП Богдановым Я.А. в Арбитражном суде Тюменской области.

В свою очередь в дополнительном соглашении N 1 к данному договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ИП Богдановым Я.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами именно с целью представления интересов общества при разрешении спора с истцом по настоящему делу. Для отнесения данных документов к настоящему делу не требуется указание в них существа спора и номера арбитражного дела. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие между сторонами иного спора, о разрешении которого могла идти речь в предмете указанных договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Сотовик" Заваруева Ю.В. участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Сотовик" подтверждается указанными документами, в которых стоимость оказываемых юридических услуг согласована в общем размере 30 000 руб., а также расписками Заваруевой Ю.В. от 07.02.2011 и от 22.04.2011 о получении от директора ООО "Сотовик" в рамках договора об оказании юридических услуг N 000457 от 07.02.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.04.2011 в общей сложности 30 000 руб. В данных расписках также имеется подпись директора ООО "Сотовик" и оттиск печати организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что означенные расписки не являются документами первичного бухгалтерского учёта, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае между юридическим лицом и физическим лицом производился расчёт наличными денежными средставми, оформление которого посредством расписки не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В свою очередь отсутствие акта приёмки оказанных услуг также не может служить основанием для отказа в возмещении расходов ответчика на представителя, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (представление интересов общества в судебных заседаниях, формирование правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов). Акт оказанных услуг в данном случае может иметь правовое значение для правоотношений сторон договора об оказании юридических услуг N 00457, а не истца и ответчика по настоящему спору.

Кроме того, для участия в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 23.06.2011 представитель ООО "Сотовик" Заваруева Ю.В. прибыла в город Омск, в связи с чем понесены расходы на проживание в гостинице "Дворец Молодежи" в размере 4 800 руб., что подтверждается счётом N 402 и кассовыми чеками (том 2 л.д. 69-71).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании фамилии представителя в счёте на проживание и совпадении времени составления счёта с временем судебного заседания, подлежат отклонению как не опровергающие факт несения расходов на проживание.

Из указанного счёта N 402 следует, что в графе "плательщик" указана именно Заваруева Ю.В., которая проживала в гостинице с 00:10 23.06.2011 по 00:00 24.06.2011.

Сам факт составления платежного документа гостиницей в 10:13 23.06.2011 не свидетельствует о нахождении в данное время Заваруевой Ю.В. в гостинице, поскольку она находилась в заседании суда апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания до перерыва 23.06.2011 с 09-50 до 10-30).

Не запрещено внесение средств за проживание не лично Заваруевой Ю.В.

Отсутствие командировочного удостоверения обусловлено тем, что представитель Заваруева Ю.В. не состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Сотовик", в связи с чем, оформление такого документа не требуется.

Более того, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств необходимости несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (оплата услуг представителя и проживание представителя) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ИП Богданова Я.А. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-13208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева