Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 12АП-4202/11

г. Саратов

Дело N А57-8675/2008

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-8675/2008, судья Огнищева Ю.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Богородскнефть"

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решения налогового органа от 31 марта 2008 года N 03/08,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" - Сомовой О.А., по доверенности от 01.10.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С., по доверенности N 02-08/008655 от 30.09.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулявцевой С.Н., по доверенности N 05-17/18 от 28.02.2011, Кузьменко А.С., по доверенности N 05-17/127 от 14.12.2010

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 03/08 от 31 марта 2008 в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 6 629 525 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 22 235 133 руб. 19 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 033руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1 528 руб. 80 коп. и соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией (решение общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 06.05.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2008) определением суда от 17.09.2008 произведена замена заявителя - ЗАО "Богородскнефть" на ОАО "Богородскнефть".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные ОАО "Богородскнефть" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 001 417,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2248721,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 200 286,00 рублей;

- доначисления налога на прибыль в размере 21 955 543,26 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4391108,77 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37 935,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 207,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Богородскнефть" уточнило заявленные требования, в соответствии с которым просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 03/08 от 31 марта 2008 года в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 001 417,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 628 104 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисление налога на прибыль в размере 22235133,19 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 96 033, 81 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1 528, 8 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Судом первой инсатнции уточнение заявленных требований принято.

Также ОАО "Богородскнефть" отказалось от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 03/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4,90 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в этой части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 001 417,00 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в размере 21 955 543,85 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37 935,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 207,00 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части признания недействительным пункта 2.4 решения налогового органа и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2011 отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в обжалуемой части отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ОАО "Богородскнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Богородскнефть" по вопросу соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 01.11.2006.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 02/10 от 21.01.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение N 03/08 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 22 235 133 руб.19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6 091 184 руб., налога на имущество в сумме 12 100 руб., транспортного налога в сумме 371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 033 руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1 528 руб. 80 коп.

ОАО "Богородскнефть" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 628 104 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4 447 026 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 218 237 руб., по налогу на имущество - 2 420 руб., по транспортному налогу 74 руб. 20коп.. по налогу на добычу полезных ископаемых - 19 207 руб., по оплате за пользование водными объектами -306 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в размере 5351 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в размере 6 803 934 руб. 33 коп., по налогу на добавленную стоимость 2 517 601 руб., по налогу на имущество 3 551 руб. 78 коп., по транспортному налогу 74 руб. 19 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых 37935 руб., по плате за пользование водными объектами 683 руб.

ОАО "Богородскнефть", считая, что решение, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, принято с нарушением норм права и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2004 год по факту взаимоотношений по приобретению нефти со следующими поставщиками: ООО "Синтек"; ООО "Рэйн Холдинг"; ООО "Соло Трейд; ООО "ТехМетКомплект"; ООО "Сонэкс"; ООО "Бизнес Системы"; ООО "Металлрезерв"; ООО "Арена"; ООО "Эталон", ООО "Маркет-С".

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: поставщики ОАО "Богородскнефть" являются проблемными организациями, которые не отчитываются с момента постановки на учет на налоговый учет, либо представляли отчетность не в полном объеме, только по определенным налогам по почте; имеют "массовый" адрес регистрации, "массового" учредителя, "массового" директора, фактическое местонахождение этих контрагентов определить не представляется возможным, так как по месту регистрации они не находятся, лица, числящиеся директорами и учредителями, либо отказались от участия в указанных организациях, либо не могли в силу особенностей и психофизиологических характеристик личностей исполнять обязанности руководителей. Также налоговый орган указал на то, что вышеперечисленные организации не могли реально осуществлять операции по поставке в ОАО "Богородскнефть" сырой нефти в силу того, что ни одна из них не является добывающей нефть организацией, на балансе отсутствуют основные средства, в штате отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для производства нефти, закупки ее у третьих лиц и транспортировки в ОАО "Богородскнефть". Представленные к проверке первичные документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли подписаны от имени генеральных директоров неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для признания расходов обоснованными. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов он проявил необходимую осмотрительность по произведенному им выбору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств инспекцией в ходе проведения проверки исключены из состава прямых расходов затраты на закупку сырой нефти у указанных выше сторонних организаций в размере 53 284 386,78 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2004 год - 12 788 252,83 рубля.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов затрат, произведенных налогоплательщиком на приобретение нефти необоснованными, поскольку данные выводы не соответствует ст. 248, 249, 252, 253 НК РФ и выводам налогового органа, отраженным в п. 2.4.1 акта выездной налоговой проверки N 02/10 от 21.01.2008, где в состав доходов от реализации включены доходы, полученные от продажи приобретенной у указанных организаций нефти, и которые были учтены при расчете и уплате налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждении своих расходов обществом были представлены следующие документы: договоры купли - продажи с ООО "Маркет-ТС" N 3-260АВ от 01.09.2003 и N04-01/АВ от 31.12.2003, акты приема-передачи нефти от 27.02.2004 и от 26.03.2004, товарные накладные N 2/н от 27.02.2004 и N 3/н от 26.03.2004, счета-фактуры N 6 от 27.02.2004 т N7 от 26.03.2004, подтверждающие отгрузку и получение 1 220,943 тонн сырой нефти и счета на оплату N 8 от 27.02.2004 и N3 от 12.02.2004, платежные поручения, карточка счета 60.1, подтверждающие оплату в сумме 2 897 163,44 руб. (том 7 л. д. 1-19, том 12 л. д. 77-80);

- договор купли - продажи с ООО "Металлрезерв" N 4/А/Н3-260АВ от 9.11.2004, акт приема-передачи нефти от 10.11.2004, товарная накладная N 1/н от 10.11.2004, подтверждающие отгрузку и получение 28 тонн сырой нефти и платежное поручение подтверждающее оплату в сумме 75 932,22руб. (том 6 л. д. 144-151, том 12, л. д. 124);

- договор купли - продажи с ООО "ТехМетКомплект" N 01 -05 от 31.05.2004, акты приема-передачи нефти от 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, от 29.10.2004, 30.10.2004, товарные накладные N 70001 от 31.07.2004, N 70002 от 31.08.2004, N70003 от 30.09.2004, от N 70004 от 30.10.2004, N 70005 от 30.10.2004, подтверждающие отгрузку и получение 5 929,33 тонн сырой нефти и платежные поручения, подтверждающие оплату в сумме 16 079 572,14руб. (том 6 л. д. 120-143, том 12 л. д. 93-100);

- договор купли - продажи с ООО "СОНЭКС" N 3/А/Н от 27.07.2004, товарные накладные N11/н от 30.09.2004, подтверждающие отгрузку и получение 4 774,264 тонн сырой нефти и платежные поручения, подтверждающее оплату в сумме 10 721 851,12 руб. (том 6 л. д. 114-119, том 12 л. д. 102-112);

- договор купли - продажи с ООО "Соло Трейд" N 304/Н от 30.03.2004, товарные накладные N 14 от 30.04.2004, N 15 от 31.05.2004, N 16 от 30.06.2004, подтверждающие отгрузку и получение 4 971,904 тонн сырой нефти и платежные поручения, подтверждающее оплату в сумме 10 018 107,38руб. (том 6 л. д. 108-113, том 12 л. д. 88-91);

- договор поставки нефти с ООО "Синтек" N 06-03/2004-НА 09.02.2004, товарные накладные N 107 от 16.02.2004 и N 129 от 25.03.2004, подтверждающие отгрузку и получение 670,24 тонн сырой нефти и платежные поручения подтверждающее оплату в сумме 1 541 557,9руб. (том 2 л. д. 99-107, том 12 л. д. 82-84);

- договор поставки нефти с ООО "РЕЙН ХОЛДИНГ" N 07-03/2004-НА 02.02.2004, товарная накладная N 13 от 01.04.2004, подтверждающие отгрузку и получение 50 тонн сырой нефти и платежные поручения, подтверждающее оплату в сумме 118 644руб. (том 6 л. д. 94-98, том 12 л. д. 86);

- договор купли - продажи с ООО "Бизнес Системы" N 44/Н от 15.10.04 с приложениями N1 от 16.10.2004, N2 от 10.11.2004, N 3 от 14.12.2004, N 4 от 25.12.2004; товарные накладные N 4/н от 28.10.2004, N16/н от 30.11.2004, N 23/н от 31.12.2004 и акты приема-передачи нефти N 1 от 28.10.2004, N2 от 30.11.2004, N 3 от 31.12.2004, счета-фактуры N 4 от 28.10.2004, N 16/н от 30.11.2004, N 23/н от 31.12.2004, платежные поручения подтверждают поставку 5 972,334 т. сырой нефти на сумму 16 774 320,11 руб., в т.ч. НДС 2 558 806,85 руб. (том 6 л. д. 80-93, том 12 л. д. 114-122, том 16 л. д. 13-27).

Проанализировав вышеуказанные документы, а также акты приема-сдачи нефти в ОАО "Самаранефтегаз" через пункты слива ООО "Живой исток", УПСВ Горбатовская, НСП "Нефтегорское"; документы бухгалтерского учета (карточки счета 10.1 (Материалы: нефть сырая), 62 (Расчеты с покупателями) и 60 (Расчеты с поставщиками), таблицу отгрузки нефти за 2004 год, данные налогового органа, выявленные в результате проверки массы добытой нефти, приведенными на листе 57 обжалуемого решения, а также п. 2.4.1 Акта N 02-10 от 21.01.2008 выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о соответствии данных приобретенной, добытой и реализованной нефти (том 3 л. д. 72-114, том 5 л. д. 1-131 , том 15 л. д. 60-78, том 7 л. д. 21-164, том 8 л. д. 99-103, том 13 л. д. 71-87, том 1 5 л. д. 6 0-69), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается реальность получения нефти в полном объеме от указанных выше контрагентов и ее последующая реализация.

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными в судебном порядке договоров, заключенных с ООО "Маркет- ТС" N 3-260АВ от 01.09.2003 и N 04-01/ АВ от 31.12.2003, ООО "Синтек" N 06-03/2004-НА от 09.02.2004, ООО "Металлрезерв" N4/А/НЗ-260АВ от 09.11.2004, ООО "ТехМетКомплект" N 01-05 от 31.05.2004, ООО "СОНЭКС" N 3/А/Н от 27.07.2004, ООО "Соло Трейд" N 304/Н от 30.03.2004, ООО "РЕЙН ХОЛДИНГ" N 07-03/2004-НА 02.02.2004, ООО "Бизнес Системы" N44/Н от 15.10.2004, как и вступивших в законную силу приговоров суда по фактам незаконной деятельности указанных организаций и их должностных лиц налоговым органом не представлено.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела сводов остатков и движения товарной нефти за 2004 год, товарных балансов, данных об отгрузке нефти за 2004 год из владения ОАО "Богородскнефть" в 2004 году выбыло 90 914,528 тонн, в т. ч. 49 231,209 добытых им тонн нефти и 41 683,319 тонн приобретенной у третьих лиц нефти.

Анализ данных по отгрузке нефти (том 15 л. д. 60), свидетельствует о том, что средняя стоимость реализации нефти обществом составила 5 542,92 рубля за 1 тонну, в то же время нефть у ООО "Маркет-ТС", ООО "Синтек", ООО "Металлрезерв", ООО "ТехМетКомплскт", ООО "СОНЭКС", ООО "Соло Трейд", ООО "РЕЙН ХОЛДИНГ", ООО "Бизнес Системы" приобреталась по цене от 1 949,00 рублей до 3 300 рублей за 1 тонну.

В соответствии с п. 2.2 Устава ОАО "Богородскнефть" одним из основных видов деятельности и получения доходов общества является оптовая и розничная реализация нефти. В материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о реализации нефти на экспорт и внутренний рынок как приобретенной у третьих лиц, так и добытой на Богородском месторождении и получении в результате данных операций прибыли, что подтверждает разумность и экономическую обоснованность приобретения нефти у указанных третьих лиц.

Кроме того, ОАО "Богородскнефть" обладает необходимыми ресурсами и условиями для осуществления указанной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами N 03-09630-010 от 02.12.2003 и N57 от 22.09.2003, заключенными с ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Живой исток" на приемку, технологическую подготовку, транспортировку и сдачу нефти в систему магистрального трубопровода АК "Транснефть", актами приема-передачи нефти на пункты слива ПСН "Горбатовская" и ООО "Живой исток", договором комиссии N 05-01/2004-КБ и документами (л.д. 126-148 т. 3), подтверждающими ее транспортировку на экспорт и внутренний рынок. Реальность осуществления налогоплательщиком операций по продаже приобретенной нефти также подтверждается товарными балансами, карточкой счета 10.1 и данными об отгрузке нефти, которые соответствуют данным, установленным налоговым органом в п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки N02/10 от 21.01.2008 (том 7 л. д. 83-164, том 8 л.д. 99-102, том 15 л.д. 60-78).

Судами обеих инстанций установлено, что поставок нефти по договору N 5 от 25.10.2004, заключенному с ООО "Эталон" в 2004 году не производилось.

Вместе с тем 15 октября 2004 года между ОАО "Богородскнефть" и ООО "Бизнес Системы" был заключен договор купли - продажи сырой нефти N 44/Н, согласно которому ОАО "Богородскнефть" обязалось принять и своевременно оплатить сырую нефть в количестве до 20 000 тонн. В силу п. 3.1 договора цена нефти и объем поставляемых партий согласовывались сторонами и оформлялись приложениями к договору. В соответствии с имеющимися в материалах дела Приложениями N 1 от 16.10.2004, N2 от 10.11.2004, N 3 от 14.12.2004, N 4 от 25.12.2004 ООО "Бизнес Системы" продало, а ОАО "Богородскнефть приобрело 5 972,334 т. сырой нефти на сумму 16 774 320,11 руб., в т.ч. НДС 2 558 806,85 руб., из которых первые 3 поставки на 4 458,714 т. нефти были произведены в 2004 году на общую сумму 12 837 427,11 руб. с учетом НДС 1958259,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 4/н от 28.10.2004, N16/н от 30.11.2004, N 23/н от 31.12.2004 и актами приема-передачи нефти N 1 от 28.10.2004, N2 от 30.11.2004, N 3 от 31.12.2004 (том 6 л. д. 80-93, том 16 л. д. 13-27). Данная нефть была получена в полном объеме и впоследствии реализована во исполнение обязанностей по поставке нефти на экспорт в соответствии с контрактом ЕХ06-03Р от 3.12.2002, что подтверждается имеющимися в материалах дела: первичными документами (товарными накладными N 4/н от 28.10.2004, N16/н от 30.11.2004, N 23/н от 31.12.2004, актами приема-передачи нефти N 1 от 28.10.2004, N2 от 30.11.2004, N 3 от 31.12.2004), документами бухгалтерского учета (карточками счета 10.1 (Материалы: нефть сырая), 62 (Расчеты с покупателями) и 60 (Расчеты с поставщиками), таблицей отгрузки нефти за 2004 год) и данными налогового органа, выявленными в результате проверки массы добытой нефти, приведенными на листе 57 обжалуемого решения, а также п. 2. 4.1 Акта N02-10 от 21. 01.08 выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о соответствии данных приобретенной, добытой и реализованной нефти.

Поставка по акту приема-передачи N 1 на сумму 4 811 070,02 руб. была оплачена ОАО "Богородскнефть" имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993 от 18.11.2004 (том 12 л. д. 114-122). Данные документы полностью соответствуют данным бухгалтерского учета ОАО "Богородскнефть", а именно карточке счета 60. Последующие поставки в сумме 11 963 250,09 руб. в т.ч., НДС, были оплачены в соответствии с трехсторонним договором N44/Н/П от 16 февраля 2005 года Компанией "Santana Oil Corp., согласно условиям которого компания "Sanlana Oil Corp." приняла долговые обязательства ОАО "Богородскнефть" перед ООО "Бизнес Системы" по оплате приобретенного товара на сумму 11 963 250,09 рублей, а ОАО "Богородскнефть" обязалось в течение шести месяцев с даты заключения договора, т.е. с 16.02.2005, перечислить вышеуказанную денежную сумму на счет компании "Santana Oil Corp.". Решением арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-22685/2009 с ОАО "Богородскнефть" взыскана сумма задолженности 11 963 250,09руб. и пени за просрочку платежей в сумме 7 500 000 руб.. по указанному выше договору. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между ООО "Бизнес-Системы" и ОАО "Богородскнефть".

Нефть, фактически поставленная ООО "Бизнес Системы", была получена и реализована в установленном законом порядке, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 254 и п.1 ст. 252 НК РФ позволило предприятию обоснованно уменьшить налогооблагаемую прибыль на произведенный в 2004 году прямой расход в сумме 10 879 167,29 руб. без учета НДС.

Судом первой инстанции были исследованы копии документов, представленные регистрирующими органами, на основании которых проведена государственная регистрация юридических лиц: ООО "Синтек"; ООО "Рэйн Холдинг"; ООО "Соло Трейд; ООО "ТехМетКомплект"; ООО "СОНЭКС"; ООО "Металлрезерв"; ООО "Маркет-ТС".

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов общество не проявило необходимую осмотрительность по выбору контрагентов по следующим основаниям.

Регистрация ООО "Соло Трейд" произведена на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанного директором Федоровой Софьей Михайловной, подпись которой засвидетельствована нотариусом г. Самара Богатыревой И. Н.

Документы на регистрацию были представлены непосредственно заявителем, т.е. Федоровой С.М., что соответствует положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку документы были приняты налоговым органом, следовательно, отсутствуют основания считать, что с заявлением о государственной регистрации ООО "Соло Трейд" обратилось неуполномоченное лицо. То обстоятельство, что Федорова С. М., является пенсионером-инвалидом, не может свидетельствовать о том, что она не могла быть учредителем и директором общества, поскольку действующее законодательство не содержит каких - либо ограничений в части невозможности пенсионером-инвалидом выступать в качестве учредителей и директоров коммерческих предприятий.

Договоры купли-продажи от имени ООО "Соло Трейд" подписаны также Федоровой С. М., доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Филиалом НБ "Траст" в г. Ульяновск представлена карточка с образцами подписи Федоровой Софьи Михайловны, на которой подлинность подписи директора удостоверена нотариально. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 1.12 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом первой или второй подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Федоровой С. Ф. о ее непричастности к учреждению названного выше общества, так как они опровергаются названными выше документами. Кроме того, опрос Федоровой С. М. не может служить в качестве допустимого доказательства, поскольку он произведен с нарушением п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, которые предусматривают, что перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение Федоровой С.М. не является неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в учреждении ООО "Соло Трейд", в сделках с ОАО "Богородскнефть" и подписании первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ОАО "Богородскнефть".

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО "Соло Трейд" не Федоровой С.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что все юридически значимые действия были совершены непосредственно Федоровой С.М. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО "Соло Трейд", выписке из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговыми органами, давали налогоплательщику основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности своего контрагента.

То обстоятельство, что ООО "Соло Трейд" не производило оплату через расчетный счет в банке за приобретенную нефть не свидетельствует о том, что закупка нефти им фактически не совершалась, поскольку между организациями возможны иные формы расчетов, например, векселями, тем более, что согласно анализу расчетного счета ООО "Соло Трейд" операции по приобретению векселей имели место в спорный период. Данный факт налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что Амосов С.В. в силу особенностей и психофизических характеристик личности не может исполнять обязанности руководителя ООО "Сонэкс", поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В качестве доказательства данного факта налоговый орган ссылается на телефонную беседу с матерью Амосова С.В. - Горюновой О.А. Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что телефонный разговор с матерью Амосова С.В. не может служить в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, а содержащаяся в нем информация носит предположительный характер.

В соответствии со статьями 17, 18 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Гражданская правоспособность включает в себя в том числе, право гражданина заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Дееспособность гражданина как его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из представленной психоневрологическим диспансером N 8 Управления здравоохранения Восточного административного округа Москвы справки N 60 от 31.02.2011 следует, что Амосов С.В. наблюдается консультативно в ПНД N 8 с 1992 года, последняя госпитализация была в декабре 2002 года.

Сведения о признании Амосова С.В. недееспособным отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Амосов С.В. не может исполнять обязанности руководителя.

Кроме того, ОАО "Национальный торговый банк" во исполнение судебного запроса представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Сонэкс", из которой следует, что подлинность подписи генерального директора Амосова Сергея Владимировича засвидетельствована нотариусом, при этом личность Амосова С. В. установлена.

Выводы налогового органа о том, что подпись Амосова С.В. в учетной карточке по форме 1П не соответствует подписи в договорах, актах выполненных работ, карточке с образцами подписи, представленной ООО "Национальный торговый банк", сделаны на основании визуального рассмотрения подписей, не подкреплены заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом, несостоятельными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Сонэкс" 17.02.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Вместе с тем, хозяйственные отношения между ОАО "Богородскнефть" и ООО "Сонэкс" имели место в августе - сентябре 2004 года, т.е. до исключения ООО "Сонэкс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Тот факт, что адрес, указанный ООО "Сонэкс" в учредительных документах, не существует, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ОАО "Богородскнефть", поскольку именно налоговые органы являются уполномоченными органами по регистрации юридических лиц, следовательно, именно указанный орган на стадии регистрации юридического лица должен был установить это обстоятельство. Адрес, указанный в договорах, заключенных между ОАО "Богородскнефть" и ООО "Сонэкс", товарных накладных соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ, следовательно, указанные документы содержат достоверные и все необходимые сведения и реквизиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о недобросовестности ОАО "Богородскнефть" не может свидетельствовать и то обстоятельство, что оплата за поставленную нефть осуществлялась на расчетный счет ООО "Бизнес Системы", поскольку статья 312 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьему лицу, это условие также было предусмотрено заключенным между заявителем и ООО "Сонэкс" договором.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области документам в отношении ООО "Металлрезерв" решение о регистрации N 14/2886 от 06.10.2004 принято инспекцией на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представленного в налоговый орган директором Спесивцевым Дмитрием Алексеевичем, подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариально. В силу действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц, принимая указанное заявление, уполномоченный орган должен был установить личность лица, представившего заявление. В данном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявление представлено неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Филиалом "ТрансКредитБанк" в г. Саратове представлена карточка с образцами подписи Спесивцева Дмитрия Алексеевича, на которой подлинность подписи директора удостоверена нотариально.

При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все юридически значимые действия были совершены непосредственно Спесивцевым Д. А. Отсутствие в учредительных документах ООО "Металлрезерв" или в ЕГРЮЛ указания на такой вид деятельности как купля-продажа нефти в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса РФ не лишает права общество осуществлять данный вид деятельности.

Из представленных в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова документов следует, что ООО "Маркет-ТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2002. На основании заявления от 11.11.2002 о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", сведения о ООО "Маркет-ТС" были внесены в ЕГРЮЛ, учредителем и директором общества являлся Караваев Константин Владимирович.

24.12.2003 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - смена руководителя, на основании соответствующего заявления. Директором ООО "Маркет-ТС" стал Спесивцев Дмитрий Алексеевич, подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариально. 23.07.2004 ООО "Маркет-ТС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Челта".

Судами обеих инстанций установлено, что хозяйственные отношения между ОАО "Богородскнефть" и ООО "Маркет-ТС" имели место до реорганизации - договор от 01.09.2003, акт приема-передачи от 27.02.2004, товарная накладная N 2/н от 27.02.2004, счет- фактура N 6 от 27.02.2004; договор купли-продажи от 31.12.2003 N 04-01/АВ, акт приема-передачи от 26.03.2004, товарная накладная N 3/н от 26.03.2004, счет- фактура N 7 от 26.03.2004.

Отсутствие по расчетному счету ООО "Маркет-ТС" расчетов по приобретению нефти не свидетельствует о том, что данная операция фактически не осуществлялась, так как между организациями возможны иные формы расчеты, в том числе путем передачи векселей, а как следует из анализа счета последнего, векселя обществом приобретались. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось.

Из представленного в материалы дела ИФНС России N 14 по г. Москве заявления ООО "Синтек" о государственной регистрации юридического лица следует, что генеральным директором общества является Швец Владимир Михайлович, которым и были подписаны: договор поставки нефти N 06-03/2004-НА, приложение N 1 от 09.02.2004 к договору, товарные накладные N 107 от 16.02.2004, N 129 от 25.03.004.

Заявление о регистрации в качестве юридического лица подписано представителем ООО "Синтек" Синициной Ольгой Богдановной, действующей по доверенности, что является допустимым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 1 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении нотариусом, удостоверившим подпись Синициной О. Б. на заявлении о государственной регистрации, своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения Швец В.М., и оценены как допустимое доказательство, т.к. в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, Швец В.М. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, объяснения Швец В. М. не является неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в учреждении ООО "Синтек", в сделках с ОАО "Богородскнефть" и подписании первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ОАО "Богородскнефть".

Исследовав представленные в материалы дела документы, по факту взаимоотношений с ООО "Синтек", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченным лицом, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Согласно представленных налоговым органом документов, регистрация ООО "Рейн Холдинг" осуществлялась на основании заявления Васильева Сергея Николаевича, подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариально.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание объяснения Васильева С.Н., в котором он отрицает свое участие в учреждении и деятельности ООО "Рейн Холдинг". В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил указанные объяснения, как полученные с нарушением пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ, поскольку Васильев С.Н. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому само по себе данное объяснение недостаточно для подтверждения содержащегося в нем факта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по факту взаимоотношений с ООО "Рейн Холдинг", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", доказательства подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

Отсутствие ООО "Рейн Холдинг" по месту регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, поскольку отсутствие в момент проведения проверки (2007 год) не свидетельствует о том, что на момент совершения хозяйственных операций с ОАО "Богородскнефть", оно также отсутствовало по месту регистрации.

Как следует из письма МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 05-10/006686 от 18.03.2011, директором и учредителем ООО "ТехМетКомплект" с момента создания и до 03.11.2004 являлся Спесивцев Дмитрий Алексеевич. Хозяйственные отношения между ОАО "Богородскнефть" и ООО "ТехМетКомплект" имели место в период с 31.05.2004 по 30.10.2004, все первичные документы по факту взаимоотношений с ООО "ТехМетКомплект" подписаны уполномоченным лицом - Спесивцевым Д. А., доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы по факту взаимоотношений с указанными выше контрагентами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что они свидетельствуют о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ является основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что среди представленных ОАО "Богородскнефть" документов отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара - сырой нефти в ОАО "Богородскнефть" автомобильным транспортом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно - транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

По условиям договоров купли-продажи доставка нефти осуществлялась продавцами, которые ОАО "Богородскнефть" расходы по транспортировке нефти не выставляли, ОАО "Богородскнефть" не являлось грузоотправителем. Следовательно, в данном случае, у ОАО "Богородскнефть" и не должно быть товарно-транспортной накладной.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Применение в качестве первичного учетного документа для оформления приобретения товарно-материальных ценностей от сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве доказательства недобросовестности ОАО "Богородскнефть", не может свидетельствовать отсутствие у контрагентов общества основных средств, складских помещений, емкостей для хранения нефти, транспортных средств, достаточного кадрового состава, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом факт заключения контрагентами общества договоров на аренду транспорта, складских помещений, налоговым органом не проверялся.

Тот факт, что указанные выше контрагенты ОАО "Богородскнефть" не являются организациями, добывающими нефть, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений, поскольку нефть находится в свободном обороте, ее реализация не подлежит лицензированию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление надлежащей отчетности указанными контрагентами в налоговый орган не является достаточным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной ОАО "Богородскнефть".

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций установлено, что указанные организации были в установленном законом порядке зарегистрированы налоговым органом, оплата за приобретенную нефть производилась только после ее получения на пунктах приема нефти путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, открытые в установленном законом порядке, что свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Доказательств наличия на момент совершения сделок у налогоплательщика сведений, свидетельствующих о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено,

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок. Также налоговым органом не представлены доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отражено, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой оно создано.

Доказательства того, что ОАО "Богородскнефть" на момент совершения сделки с контрагентом знало или должно было знать о том, что ООО "Синтек"; ООО "Рэйн Холдинг"; ООО "Соло Трейд"; ООО "ТехМетКомплект"; ООО "СОНЭКС"; ООО "Бизнес Системы"; ООО "Металлрезерв"; ООО "Маркет-ТС", являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, зарегистрировано по подложным документам т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Судами обеих инстанций не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы сделок, отнесенных на расходы в целях налога на прибыль в сумме 52 096 842 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "Богородскнефть" в 2004 году по факту взаимоотношений с указанными выше контрагентами отнесло на расходы 53 261 798,18 рублей, а не 53 284 386,78 рублей, как указано в оспариваемом решении налогового органа. Расхождение составляет 22588,6 руб. Данный факт допущенной технической ошибки подтвержден налоговым органом. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 5 421,27 рублей налоговым органом ничем не обосновано, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 03/08 от 31 марта 2008 года является необоснованным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 508 663,49 рублей, в т.ч.

- ООО "Маркет-ТС" - 695 319,23 руб.

- ООО "Меллрезерв" - 18 223,73 руб.

- ООО "ТехМетКомплект" - 3 859 097,31 руб.

- ООО "Сонэкс" - 2 573 244,27 руб.

- ООО "СолоТрейд" - 2 404 345,77 руб.

- ООО "Синтек" - 313 537,20 руб.

- ООО "Рейн Холдинг" - 28 474,56 руб.

- ООО "БизнессСистемы" - 2 611 000,15 руб.

- техническая (математическая) ошибка - 5 421,27 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

С учетом изложенных выше обстоятельств оспориваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 955 543,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 001 417 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года 2011 по делу N А57-8675/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова