Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3345/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-8719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N 7791/11/25/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 16 февраля 2011 года серии АС N 002014151 по делу N А13-8719/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Овчинников Анатолий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос" (далее - Общество) о взыскании 143 873 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке судебные акты не проверялись.

Суд первой инстанции 16.02.2011 выдал исполнительный лист от 16.02.2011 серии АС N 002014151 на взыскание в Общества в пользу Предпринимателя 143 873 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 5316 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 02.03.2011 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 7791/11/25/35.

Общество 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.11.2010 сроком на 5 месяцев и о приостановлении исполнительного производства N 7791/11/25/35.

Определением от 25.03.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 20.04.2011. Определением суда от 24.03.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 05.04.2011.

Определением от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило его отменить и приостановить исполнительное производство сроком до 10.08.2011. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он находится в тяжелом финансово-экономическом положении в связи со значительным снижением объема заказов на осуществление монтажных работ, а также неисполнением заказчиками договорных обязательств. Незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства и на то, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него возможных трудностей при исполнении решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Ссылка заявителя на трудное финансовое положение правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, не являются причинами, при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-8719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова