Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4681/07

г.Пермь

23 июля 2007 г.

N дела А71-4681/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимова Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя ООО ПКФ "Беркуты"

на решение от 18.05.2007 г.. по делу N А71-4681/07-А18

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО ПКФ "Беркуты"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

заявителя Миронова О.Н. (дов. от 14.03.2007 г..)

заинтересованного лица Федько Д.В. (дов. от 24.10.2006 г..), Безумова Л.А. (дов. от 07.01.2007 г..)

и установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО ПКФ "Беркуты" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 11-04/004 от 02.02.2007 г.. в части доначисления НДС в сумме 1.346.746 руб., пени в сумме 541.851,40 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1.077.396,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.05.2007 г.. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм и процессуального материального права, принятие во внимание недопустимых доказательств, нарушение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверки. Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие судебного признания фиктивности составленных документов, возможность двойного налогообложения налогоплательщика и его контрагента.

Заинтересованное лицо с поданной апелляционной жалобой не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, указали, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Беркуты" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой выявлено правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1346746 руб. в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, совершенное умышленно. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11-04/069 от 28.12.2006 г.. (л.д. 86-143 т.1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Удмуртской Республике вынесено решение N 11-04/004 от 02.02.2007 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в сумме 538698, 40 руб. (л.д. 26-85 т.1).

В связи с наличием отягчающих обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100% в размере 1077396, 80 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1346746 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 541851, 50 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что в нарушение п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, действия заявителя были недобросовестными и направлены на уклонение от уплаты НДС путем создания искусственной ситуации для увеличения налоговых вычетов.

Считая, что налоговым органом вынесено решение, не соответствующее законодательству и нарушающее его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 44 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по основаниям, установленным Налоговым кодексом, а также с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного данного налога.

Объектами налогообложения в силу ст. 146 НК РФ являются операции по реализации на территории РФ товаров, работ, услуг, налоговая база (ст. 153 НК РФ) по НДС определяется в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО ПКФ "Беркуты" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличие соответствующих первичных документов, в частности документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

Статья 172 Налогового кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г.. N 3-П, под уплаченными поставщикам суммами налога для целей налогообложения понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реальной уплаты суммы налога поставщику.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которые ведется бухгалтерский учет. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, следовательно, первичные документы должны содержать достоверную информацию.

Для применения налоговой льготы по НДС и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 138-O от 21.07.2001 г.., суммы налога на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета только при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде на налоговые вычеты отнесены суммы НДС, уплаченные ООО "Трейд Маркет" за приобретенное сырье, согласно отраженным данным в книге покупок налогоплательщика в общей сумме 17080037, 26 руб., в том числе НДС 1554059 руб.

В ходе проверки с целью подтверждения факта осуществления финансово - хозяйственных отношений ООО ПКФ "Беркуты" с ООО "Трейд Маркет" направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве (исх. N 11-21/15242@ от 26.10.2006 г..) на проведение встречной проверки ООО "Трейд Маркет" по вопросу поставки сырья ООО ПКФ "Беркуты".

Согласно полученному ответу исх. N 23-07/1836 от 05.12.2006 г.. ООО "Трейд Маркет" состоит на налоговом учете с 22.05.2003 г.., зарегистрировано по адресу: 117556, г.Москва, ул.Кировоградская, д.22, уставной капитал составляет 10000руб., учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Иванов Лев Николаевич; требование о представлении документов, направлено по почте, до 05.12.2006 ответ на требование ИФНС России N 26 по г.Москве не получен, контактный телефон организации не отвечает; последнюю налоговую декларацию по НДС ООО "Трейд Маркет" представило за 2 квартал 2004 года, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, налоговые декларации по НДС и прибыли представлены "нулевые"; в 2005-2006 г..г. ООО "Трейд Маркет" не отчитывалось, счета в банках закрыты.

В адрес налогоплательщика в период проведения проверки неоднократно направлялись требования (письма) с предложением представить имеющиеся у него документы, в частности требование N 11-04/040 от 06.02.2006 (п.4 требования содержал предложение представить договоры, обязательства, соглашения), письмо N 11-25/2148 от 27.02.2006, письмо N 11-21/13703 от 09.10.2006.

Налогоплательщиком - ООО ПКФ "Беркуты" указанные требования налогового органа не исполнялись по причине утраты документов и поломки компьютера. Единственными представленными налоговому органу документами были акты сверки с дебиторами, кредиторами.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО ПКФ "Беркуты" (Булатов И.И., Мерзлякова Н.И., Жижина И.Л.) не смогли пояснить, каким образом были установлены взаимоотношения с ООО "Трейд Маркет", кто представлял интересы ООО "Трейд Маркет" в отношениях с ООО ПКФ "Беркуты", что нашло свое отражение в акте проверки.

При проведении допроса свидетелей Котова Виктора Александровича, работающего в ООО ПКФ "Беркуты" в должности заместителя директора по производству, Мерзляковой Натальи Иллириковны, работающей в ООО ПКФ "Беркуты" в должности бухгалтера, Жижиной Ирины Леонидовны, работающей в ООО ПКФ "Беркуты" в должности главного бухгалтера, свидетели пояснили, что работают только в ООО ПКФ "Беркуты" и интересов других лиц (кроме ООО ПКФ "Беркуты") не представляют. Кроме того свидетели Мерзлякова Н.И. и Жижина И.Л., пояснили, что никто им не поручал оформлять документы от лица других организаций и они их не оформляли документы от лица других организаций.

Фактически поставляемый по документам скот от поставщика - ООО "Трейд Маркет" в ООО ПКФ "Беркуты" закупался у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога).

При осмотре истребованных у ОАО "Боткинская птицефабрика", СГУП "Рыбхоз "Пихтовка", ОАО "Новая жизнь", ЗАО "Ошмес", КХ Васева В.Ф., ЗАО "Югдон", СХПК "Гондырвай", СПК "Луч", ООО "Болгуры", Сельскохозяйственной артели (колхозе) "Память Куйбышева" документов установлено, что при приеме скота ООО "Трейд Маркет" у своих поставщиков - сельскохозяйственных производителей - документы выполнены на бланках Агрокомбината "Мир" или ООО ПКФ "Беркуты", в графах "весовщик цеха" и "начальник (мастер) цеха" стоят подписи Котова Виктора Александровича, работающего в должности заместителя директора по производству ООО ПКФ "Беркуты"; на ряде приемных квитанций отсутствуют подписи в графе директор; в выставленных ГУП УР "Боткинская птицефабрика" счетах-фактурах отсутствуют реквизиты покупателя скота - ООО "Трейд Маркет" (адрес, ИНН); в выставленной Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Память Куйбышева" счете-фактуре N 104 от 15.09.2004 графы "Покупатель" и"ИНН покупателя" не заполнены, в графе "Адрес" указано "Удмуртия, с.Беркуты"; в выставленных Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Память Куйбышева" счетах-фактурах N 108 от 20.09.2004, N 109 от 23.09.2004 в графе "Покупатель" указано ООО ПКФ "Беркуты"; в оформленной ЗАО "Югдон" товарно-транспортной накладной N 73 от 23.03.2004 г.. указан автомобиль ЗИЛ 130, государственный номер У287КА18. Согласно данных информационного ресурса, находящегося в Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике указанный автомобиль принадлежит ООО ПКФ "Беркуты"; в оформленных ЗАО "Югдон" товарно-транспортных накладных в графе "грузополучатель" указано ООО ПКФ "Беркуты", в графе пункт разгрузки - д.Беркуты.

Указанные факты правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что приобретаемый по документам ООО "Трейд Маркет" у поставщиков скот напрямую, то есть, минуя ООО "Трейд Маркет", направлялся в ООО ПКФ "Беркуты", являющегося по документам покупателем скота у ООО "Трейд Маркет, а также об отсутствии у сельскохозяйственных производителей продавцов скота полной информации о покупателе скота ООО "Трейд Маркте" и о формальном характере сделки при оформлении документов ООО "Трейд Маркет" на бланках других организаций, отсутствие подписей на приемных квитанциях.

По результатам проверки, установлены неоднократные случаи, что ООО ПКФ "Беркуты" рассчитывалось за приобретаемый по документам у ООО "Трейд Маркет" скот не напрямую с ООО "Трейд Маркет", а перечислениями на расчетные счета поставщиков ООО "Трейд Маркет", то есть, минуя ООО "Трейд Маркет". При единичных случаях оплаты непосредственно на расчетный счет ООО "Трейд Маркет".

Показаниями свидетелей непосредственно принимавших участие при сдаче скота установлено, что: об условиях сдачи скота они договаривались с работниками ООО "ПКФ "Беркуты"; скот сдавали в ООО ПКФ "Беркуты" работникам ООО ПКФ "Беркуты"; об организации ООО "Трейд Маркет" они узнавали из выписываемых им в ООО ПКФ "Беркуты" работниками ООО ПКФ Беркуты" документов (приемных квитанций); приемные квитанции от лица ООО "Трейд Маркет" выписывались, подписывались и заверялись печатью ООО "Трейд Маркет" в ООО ПКФ "Беркуты" работниками ООО ПКФ "Беркуты"; наличные денежные средства они получали непосредственно в ООО ПКФ "Беркуты" от работников ООО ПКФ "Беркуты".

С возражениями по результатам проверки заявителем были представлены договор поставки от 12.02.2004 г.., договор поручения от 12.01.2004 г.., а также доверенность от ООО "Трейд Маркет" на Булатова И.И.

Между тем, анализ данных договоров, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает факта исполнения "сторонами" предусмотренных договорами условий, и, следовательно, эти документы не могут являться доказательством закупа скота организацией ООО "Трейд Маркет" ни напрямую, ни через Поверенного.

Из полученных в ходе проведения проверки выписок о движении денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не следует, что ООО "Трейд Маркет" перечисляло в адрес ООО ПКФ "Беркуты" денежные средства в виде финансирования работ по договору поручения, выплат вознаграждения и компенсации затрат Поверенного.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данные условия договора сторонами также фактически не выполнялись.

При этом необходимость обязательного выполнения данных обязательств в рамках договора поручения императивно регламентирована ст. 972, п. 2, 4 ст. 975 ГК РФ.

Таким образом, стороны не намеревались создать соответствующие заключаемой сделке правовые последствия в виде закупа скота Поверенным от имени и за счет Доверителя, последующей сдачи скота Поверенным Доверителю, в виде обеспечения Доверителем финансирования выполнения поручения, выплаты вознаграждения, компенсации понесенных Поверенным издержек.

Указанные обязательства были предусмотрены сторонами в договоре, но исполнены не были, следовательно, правовые последствия договора не совпадают с волеизъявлением сторон.

Кроме того, ООО "Трейд Маркет" и ООО ПКФ "Беркуты" в рассматриваемой ситуации представлены одними и теми же лицами, являющимися работниками ООО ПКФ "Беркуты" в том числе Булатов И.И., Алоян К.М., при этом, согласно требованиям п.З ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Из представленных материалов следует, что Булатов И.И. и Алоян К.М. "представляя" ООО "Трейд Маркет" одновременно являлись представителями и ООО ПКФ "Беркуты".

Заключение налогоплательщиком договора поручения на закуп скота с организацией зарегистрированной на территории г. Москвы, при том, что скот фактически поставлялся самому налогоплательщику - Поверенному, то есть минуя Доверителя в г. Москве, при отсутствии разумной деловой цели, позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО ПКФ "Беркуты" намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора поручения.

Из вышеизложенного следует, что фактически о поставках скота договаривались работники ООО "ПКФ "Беркуты", принимали и разделывали скот работники ООО "ПКФ "Беркуты", оплату за поставленный скот производили также работники ООО "ПКФ "Беркуты". В г. Москву в адрес ООО "Трейд Маркет" скот не доставлялся и из г. Москвы в адрес ООО ПКФ "Беркуты" не отгружался. Сотрудники ООО "Трейд Маркет" в указанных операциях участия не принимали.

Суд первой инстанции также правомерно была признана необоснованной ссылка заявителя на отсутствие факта допроса в качестве свидетеля Алояна К.М., поскольку в адрес Алоян Константина Мишовича направлялся вызов о необходимости явиться в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, исх. N 11-21/16320 от 14.11.2004 г.. (прилагается), который был получен Алоян К.М. лично, подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о получении Алояном К.М. 24.11.2006 г.. Однако Алоян К.М. проигнорировал законное требование налогового органа и для дачи показаний не явился. Отсутствие показаний указанного лица не препятствовало проведению иных мероприятий налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки с целью установления наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

При этом, Алоян К.М. в протоколе допроса от 02.12.2005 г.., полученном органами МВД при расследовании уголовного дела в отношении ООО ПКФ "Беркуты" по несуществующему поставщику ООО "Триумф", дал показания о том, что он работает в должности менеджера по закупу скота ООО ПКФ "Беркуты" с 2003 г.. и непосредственно занимается поиском и договаривается с поставщиками о закупе скота, а директор подписывает договор. Копия протокола получена налоговым органом в ходе проверки по запросу в Боткинском городском суде.

Данный факт не опровергается показаниями, данными в органах МВД гл. бухгалтером ООО ПКФ "Беркуты" Жижиной И.Л. и бухгалтером Мерзляковой Н.И. о том, что "после полученного у директора Булатова И.И. разрешения на оформление бухгалтерских документов, они стали помогать Алояну К.М. оформлять документы от фирмы ООО "Трейд Маркет".

Таким образом, отсутствие показаний свидетеля, находившегося в служебном подчинении руководству ООО ПКФ "Беркуты", не опровергает наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Из объяснения директора ООО ПКФ "Беркуты" от 26.02.2007 г.. (л.д. 56 т.4) усматривается, что заинтересованность в осуществлении хозяйственных операций через ООО "Трейд Маркет" была вызвана именно тем, что указанное общество являлось плательщиком НДС, что позволило налогоплательщику в рассматриваемой ситуации применять налоговые вычеты.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что данное обстоятельство явилось основанием для заключения договоров поставки именно через ООО "Трейд Маркет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение налоговой выгоды, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная налоговая выгода является необоснованной.

Организация ООО "Трейд Маркет" не формирует источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, так как при наличии соответствующей обязанности (в случае реализации ею скота в адрес ООО ПКФ "Беркуты") налог ею не исчисляется и не уплачивается в бюджет. Фактические поставщики скота на территории Удмуртской Республики не могли предъявить к уплате покупателю налог на добавленную стоимость, так как не являлись налогоплательщиками данного налога. В данном случае закупки скота напрямую у данных сельхозпроизводителей привели бы к невозможности использования вычета по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, увеличению у налогоплательщика налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком для достижения цели - получения налогового вычета - использована схема искусственного включения с систему хозяйственных связей отдельного звена, являющегося плательщиком НДС.

Довод заявителя о неправильном способе определения налоговым органом суммы неуплаченного налога и необходимости применения расчетного метода исчисления налога, судом не принимается, поскольку вывод о необоснованности применения ООО ПКФ "Беркуты" налоговых вычетов сделан на основании анализа первичных документов ООО ПКФ "Бекруты", ООО "Трейд Маркет", полученных по встречным проверкам поставщиков; документов по запросу в ИФНС по месту регистрации ООО "Трейд Маркет"; книги покупок заявителя; допросов свидетелей, в т.ч. должностных лиц заявителя; договоров, банковских документов, в т.ч. движения денежных средств по расчетному счету заявителя и др.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость определять налог расчетным путем, т.к. была возможность при проверке обоснованности применения вычетов по суммам, предъявленным ООО "Трейд Маркет" исчислять налог иначе и не пользоваться правом, предусмотренным п/п7 п.1 ст.31 НК РФ, определяя сумму налога расчетным методом.

При этом п.7 ст. 166 НК РФ предусматривает возможность исчисления налога расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. Однако для исчисления налога по установленному налоговым органом нарушению не требуются данные бухгалтерского учета или учет объектов, поэтому п.7 ст. 166 НК РФ не подлежит применению.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия факта несения заявителем затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика или указанных третьих лиц и отсутствия доказательств закупки скота у данных третьих лиц (ООО "Арт-Групп", ПСК С А "Большевик", ОФК по Еловскому району), судом не принят правомерно, поскольку по итогам проверки налоговым органом установлен факт необоснованного отнесения суммы НДС на налоговые вычеты по НДС в сумме 1554059 руб. по "приобретённому" по документам сырью у ООО "Трейд Маркет", согласно книги покупок.

Установление конкретных поставщиков, перечисленных в решении ИФНС, производилось по выпискам банка, где указывался конкретный получатель. Установление иных поставщиков было невозможно, т.к. с ними расчеты производились наличными, минуя банк.

Установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения и оформления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт умышленной неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы и неверного исчисления налога.

При этом, как следует из Решения Суда ЕС от 12.01.2006 г.., в значении ст.2 (1),4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.77г. (в ред. от 10.04.95г.) не затрагивает права налогоплательщика на вычет НДС факт наличия в цепи поставок операций, имеющих отношение к мошенничеству при уплате НДС, только в том случае, если такой налогоплательщик не знал и (или) не имел возможности о нем узнать.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о недобросовестности являются голословными, судом не принимаются, в связи с тем, что заявителем согласно ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм налога поставщику, не подтверждена правомерность отнесения указанных сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты налога.

Действия заявителя правомерно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства и противоречат толкованию, данному Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.07.2004 г.. N 14-П.

Также не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о вынесении решения судом первой инстанции с учетом недопустимых доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий документов, что соответствует положениям п.8 ст. 75 АПК РФ и ст. 93 НК РФ, указанные доказательства получены также с соблюдением законодательства.

Доводы заявителя о проведении налоговым органом камеральных проверок и доначислении по их результатам НДС, который взыскан в бесспорном порядке, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, так как в рассматриваемом случае доначисление НДС произведено по иным основаниям, и доказательства повторного начисления НДС по одним и тем же налоговым вычетам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выводы налогоплательщика в указанной части сводятся к нарушениям, допущенным в результате камеральных проверок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова