Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-2319/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-38946/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А. С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туринцев Г.В. доверенность N 001/07/2010 от 07.07.2010,

от заинтересованного лица: Гвоздев Ю.Г. доверенность N 03-17/140 от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.03.2011 по делу N А41-38946/10, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рочестер Фиделити" к Щелковской таможни об оспаривании постановления и определения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рочестер Фиделити" (далее - ООО "Рочестер Фиделити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.10 N 10110000-435/2010 и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2010.

В судебное заседание 12.01.2011 заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.10 N 10110000-435/2010. Определением суда от 12.01.2011 ходатайство заявителя удовлетворено и уточнение заявления принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что суд не принял во внимание статью 17 Федерального закона от 13.12.19996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на статью 1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и сделал вывод о том, что ввезенный обществом товар не относится к оружию, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности ООО "Рочестер Фиделити" отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленному обществом при декларировании товара сертификату соответствия N РОСС ЕS.SA02.А14250 дано заключение, что товар является изделием сувенирным и декоративным и не является оружием, однако в графе "Продукция" также указано: конструктивно сходное с оружием изделие. В связи с чем, обществу необходимо было не только наличие сертификата, но и необходимость согласования в установленном порядке с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Рочестер Фиделити", не представив при таможенном оформлении согласования в установленном порядке с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации, не выполнило установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничения, в связи с чем, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, Щелковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что процедура получения такого согласования от органов внутренних дел не урегулирована законодательно, в связи с чем у общества при обращении в органы внутренних дел за выдачей согласования возникли сложности, которые в настоящее время разрешены и при ввозе аналогичного товара общество представляет документы о согласовании с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации. На вопрос апелляционного суда пояснил, что документов в подтверждение обращения в органы МВД РФ за выдачей согласовании и отказ в его выдаче представить не может, поскольку в спорный период переговоры на предмет выдачи согласования велись устно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2009 таможенным брокером ООО "ИнтерБрокСервис 2000", осуществляющим интересы ООО "Рочестер Фиделити" ввезен из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации товар - оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовитель "АРТ ГЛАДИУС С.А.", Испания, код ТН ВЭД 9307000000, вес брутто 1040 кг, вес нетто 848 кг, стоимостью 14168,87 Евро.

Товар ввезен по книжке МДП ХС62263298, накладной ЦМР NA0034824, инвойсу N ЕХ/1215.

С целью таможенного оформления ввозимых товаров в Щелковскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10110110/161009/0007991, товар предъявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При проверке сведений, заявленных в ГТД N 10110110/161009/0007991, таможенным органом установлено, что на данный товар не представлено согласования (разрешительного документа) МВД России.

Таможенный орган сделал вывод, что ООО "Рочестер Фиделити" при таможенном оформлении товара не соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно, требования статей 7 и 17 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 "Об оружии", о необходимости представления на вышеуказанный товар согласования (разрешительного документа) МВД России.

Телеграммой Щелковская таможня известила ООО "Рочестер Фиделити" о составлении протокола 11.10.2010.

Протокол составлен 12 октября 2010 года в отсутствие представителя ООО "Рочестер Фиделити".

13.10.2010 таможенный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 октября 2010 года на 16 часов 20 минут.

Копия определения получена заместителем генерального директора Туринцевым Г.В. 14 октября 2010 года, о чем свидетельствует его роспись.

15 октября 2010 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Представитель общества Туринцев Г.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника. Таможенный орган отказал в отложении дела, указав на то, что защитником общества может являться сам Туринцев Г.В. на основании доверенности, а кроме того, времени у общества было достаточно для того, чтобы найти профессионального защитника.

15.10.2010 Щелковской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-435/2010, которым ООО "Рочестер Фиделити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на статью 1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" делая вывод о том, что ввезенный обществом товар не относится к оружию, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности ООО "Рочестер Фиделити" отсутствуют.

Апелляционный суд, считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.12.19996 N 150-ФЗ "Об оружии" ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 59 которой предусмотрено следующее: "Владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УРО МВД России:

а) заявление о согласовании списка указанных изделий;

б) два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации. Для конструктивно сходных с оружием изделий, являющихся культурными ценностями, в списках указываются сведения о прохождении историко-культурной и искусствоведческой экспертиз;

в) заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.

После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка "Согласовано", которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.

Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации".

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что на задекларированный по ГТД N 10110110/161009/0007991 товар (оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, в том числе: товар: N 1 - "Оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовитель "APT ГЛАДИУС С.А.") должен был быть представлен согласованный с ГУВД по г. Москве список конструктивно сходных с оружием изделий.

Однако, согласно имеющему в материалах дела об административном правонарушении письму ГУВД МВД России по г. Москва от 13.07.2010 N 92/2-2104 общество с заявлением о согласовании списка конструктивно сходных с оружием изделий, подлежащих ввозу на территорию РФ, в соответствующее подразделении органов МВД РФ не обращалось.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного обществом при таможенном оформлении ввезенного товара выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, согласно представленного обществом сертификата соответствия N РОСС ЕS.SA02.А14250 дано заключение, что товар является изделием сувенирным и декоративным и не является оружием, однако в графе "Продукция" также указано: конструктивно сходное с оружием изделие. В связи с чем, обществу необходимо было не только наличие сертификата, но и необходимость согласования в установленном порядке с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество не выполнило требований законодательства РФ, не предоставив на Мамонтовский таможенный пост Щелковской таможни при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110110/161009/0007991 согласования (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом (МВД России), что повлекло несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку доказательств принятия мер к получению разрешения (согласования) от органов МВД РФ общество не представило. Напротив, по сведениям ГУВД по г. Москве N 92\2 -2304 от 13.07.2010, ООО "Рочестер Фиделити" с соответствующим заявлением не обращался.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, за что обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившее в отказе таможни в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд считает права общества не нарушенными, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник, действующий по доверенности, явился на рассмотрение дела, возможность привлечь адвоката в качестве защитника у общества имелась, однако оно ею не воспользовалось.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.10.2010) общество извещено 11.10.2010 телеграммой. Рассмотрение административного дела состоялось 15.10.2010, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено таможней надлежащим образом. Административный штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-38946/10 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03.03.2011 по делу N А41-38946/10 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Рочестер Фиделити" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская