Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3618/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-1155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тишкова В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-1155/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "УК "Профмастер") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года по счетам-фактурам от 30.09.2010 N А01-09-3784, от 31.10.2010 N А01-10-3083, от 30.11.2010 N А01-11-3629, от 31.12.2010 N А01-12-2865, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 08.02.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 49 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75% за период с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, в связи с чем просит взыскать: 38 909 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 по счетам-фактурам от 30.09.2010 N А01-09-3784, от 31.10.2010 N А01-10-3083, от 30.11.2010 N А01-11-3629, от 31.12.2010 N А01-12-2865, 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 19.04.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 38 909 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 20.04.2011 по день фактической уплаты долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки, предъявленные требования поддержал. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 22 апреля 2011 года суд взыскал с ООО "УК "Профмастер" в пользу ОАО "АСК" 2 177 руб. 64 коп. процентов, 102 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Дополнительным решением от 16 мая 2011 года суд взыскал с ООО "УК "Профмастер" в пользу ОАО "АСК" 10 руб. 28 коп. судебных издержек, во взыскании 189 руб. 72 коп. судебных издержек отказал.

ОАО "АСК" с указанным решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, однако электроэнергия в адрес с ООО "УК "Профмастер" отпускалась, от потребления энергии ответчик не отказывался. Показания приборов учета, представленные ответчиком, зафиксированы не на конец расчетного периода и составлены в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению истца, независимо от пропорциональности удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Истец в спорный период отпускал электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ОАО "АСК" на основании ведомостей электропотребления выставило ООО "УК "Профмастер" счета-фактуры: от 30.09.2010 N А01-09-3784, от 31.10.2010 N А01-10-3083, от 30.11.2010 N А01-11-3629, от 31.12.2010 N А01-12-2865 на сумму 115 173 руб. 62 коп.

Поскольку отпущенную электрическую энергию ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "УК "Профмастер" по отношению к владельцам квартир в жилых домах является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению.

ООО "УК "Профмастер" не передавало сбытовой компании полномочий по сбору информации относительно количества отпущенной в жилые дома электроэнергии. Ответственность за достоверность показаний, используемых в расчётах, как и обязанность их передачи (в том числе по индивидуальным приборам учёта) лежит на управляющей компании - как потребителе и абоненте.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, учитывая, что истец не доказал порочность и недостоверность показаний приборов учёта, зафиксированных в представленных ответчиком письменных доказательствах, как и не представил доказательства достоверности показаний, использованных им при расчете долга ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, примененный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что независимо от пропорциональности удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты судом.

Согласно статье 110 АПК РФ поскольку требования истца удовлетворены частично, судебный расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что суд принял судебные акты без нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года и дополнительное решение от 16 мая 2011 года по делу N А05-1155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева