Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-3101/11

г. Саратов

Дело N А57-12289/2010

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей истца: Жукова В.М., действующего на основании

доверенности от 27 июля 2010 г.; ответчика: Романова Ю.А., председателя СПК,

действующего на основании приказа N 1-к от 30 января 2008 г.; третьего лица Васильева

В.В.: Васильева А.А., действующего на основании доверенности от 31 августа 2010 г.,

третьего лица: Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда апелляционную жалобу Чупринской Валентины Александровны

(г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 г. по делу N А57-

12289/2010 (судья Топоров А.В.)

по иску Новожилова Андрея Викторовича (г. Москва)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кушумский" (п. Кушумский

Саратовской области),

Чупринской Валентине Александровне (г. Саратов),

о признании общего собрания членов СПК "Кушумский" 12 мая 2010 г. не состоявшимся,

его решение о заключении между СПК "Кушумский" и Чупринской В А. в качестве

обеспечительной меры его обязательств, договора залога и передачи Чупринской В А. в

качестве залога урожая подсолнечника 2010 г. в количестве 400 тонн недействительным,

о признании договора залога от 14 мая 2010 г., заключенного между СПК "Кушумский" и

Чупринской В А. недействительным

Третьи, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Васильев Валерий Викторович (г. Ершов Саратовской области),

Романов Юрий Александрович (п. Кушумский Саратовской области),

Машков Александр Владимирович (п. Кушумский Саратовской области),

Колькин Сергей Михайлович (г. Москва)

УСТАНОВИЛ

Новожилов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Саратовской области обратился с иском к СПК "Кушумский" о признании решения общего собрания членов СПК "Кушумский" от 12 мая 2010 года не соответствующим требованиям законодательства и его отмене, о признании договора залога от 14 мая 2010 года между СПК "Кушумский" и Чупринской В.А. незаконным и его отмене.

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чупринская Валентина Александровна.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Валерий Викторович.

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Романов Юрий Александрович, Машков Александр Владимирович, Колькин Сергей Михайлович.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать общее собрание членов СПК "Кушумский" от 12 мая 2010 года не состоявшимся, а его решение о заключении между СПК "Кушумский" и Чупринской В.А в качестве обеспечительной меры его обязательств, договора залога и передаче Чупринской В. А. в качестве залога урожая подсолнечника 2010 года в количестве 400 (четыреста) тонн недействительным; признать договор залога от 14 мая 2010 года между СПК "Кушумский" и Чупринской В.А. недействительным и прекратить его действие на будущее время.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение по первому пункту заявленных требований, по второму пункту уточнения приняты в части признания договора залога от 14 мая 2010 года между СПК "Кушумский" и Чупринской В.А. недействительным.

14 февраля 2011 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об изменении основания иска. В качестве правового основания недействительности договора залога от 14.05.2010 между СПК "Кушумский" и Чупринской В.А., истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на нарушение требований статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части заключения сделок с заинтересованностью и конфликтом интересов и просит признать недействительными как решение общего собрания, так и договор залога от 14.05.2010.

Заявление об изменении основания иска судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года иск Новожилова А.В. удовлетворен в части.

Суд признал недействительным договор залога от 14 мая 2010 г., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кушумский" и Чупринской Валентиной Александровной, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В удовлетворении требований Новожилова Андрея Викторовича о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушумский" от 12.05.2010 г. отказано.

Суд взыскал в пользу Новожилова Андрея Викторовича с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушумский" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., с Чупринской Валентины Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Чупринская В.А., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора залога. Чупринская В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о залоге. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Новожилова А.В. отсутствует право на обращение в суд с подобным иском. Доводов относительно оценки выводов суда по применению положений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" апелляционная жалоба не содержит.

Новожилов В.А. и СПК "Кущумский" представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения жалобы, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель третьего лица Васильева В.В. в судебном заседании дал устные пояснения по доводам жалобы, поддерживает апелляционную жалобу Чупринской В.А. и просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились Чупринская В.А., Машков А.В., Колькин СМ. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 81821 о вручении почтового отправления Машкову А.В. 09 июня 2011 г., N 81822 не доставлено Колькину СМ. и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения", N 81818 не доставлено Чупринской В.А. и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Отчет о публикации определения суда об отложении от 31 мая 2011 года опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд находил ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27 июня 2011 г. объявлен перерыв до 04 июля 2011 г. до 09 часов 15 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Чупринская В.А., обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Новожилова А.В. о признании договора залога недействительным. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Чупринской В.А., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иск Новожилова А.В. о признании недействительным договора залога, заключенного между ответчиками, рассмотрен по общим правилам искового производства.

Оспаривая указанный договор, истец, основывает свои требования на положениях статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с п. 7 которой сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14 мая 2010 года между Романовым Юрием Александровичем (Заемщик) и Чупринской В. А. (Заимодавец) заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику краткосрочный заем на сумму 2 150 000 руб. на срок до 10 июня 2010 года. Из условий договора займа следует, что займ предоставлен физическому лицу - Романову Ю.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа Романовым Ю.А., между Чупринской В.А. и СПК "Кущумский" в обеспечение исполнения обязательства Романовым Ю.А. был заключен договор залога от 14 мая 2010 г., в соответствии с которым СПК "Кущумский" выступил залогодателем 400 тонн подсолнечника, засеянного на полях полях N 4 -142 га, N 3-404 га и 118 га, поле N 2 - 588 га.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору займа от 14 мая 2010 года, стороны договорились, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа от 14 мая 2010 года, Заимодавец будет предъявлять требования об исполнении договора займа к Залогодателю СПК "Кушумский", предоставившему залог в обеспечении займа по договору займа от 14 мая 2010 года.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора залога не представляется возможным определить предмет залога, так как на момент заключения договора залога 14 мая 2010 г. отсутствовал объект гражданского оборота - семена подсолнечника в количестве 400 тонн, поскольку урожай подсолнечника не был убран, что подтверждается условиями договора, указанием в договоре залога на нумерацию полей и их площадь. В качестве самостоятельного основания признания договора залога недействительным суд первой инстанции указал нарушение положений ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно на то, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Обжалуя решение суда Чупринская В.А. ссылается на неправильное применение судом положений законодательства о залоге, полагая, что суд сделал неправильный вывод о том, что предмет залога не определен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Чупринской В.А. относительно права Новожилова А.В. на предъявление иска о признании недействительным договора залога.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Новожилов А.В. не имеет законных оснований для оспаривания договора залога в судебном порядке, противоречит положениям п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

То, что Новожилов А.В. является участником СПК "Кущумский", Чупринской В.А. не оспаривается и объективно подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07 октября 2010 г. и от 01 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 46-53, 91-99).

Не оспариваются Чупринской В.А. выводы суда о заключении сделки с нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Поскольку Романов Ю.А. является членом СПК "Кущумский" и его единоличным исполнительным органом - председателем СПК "Кущумский". Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор залога заключен с имущественным интересом Романова Ю.А., несовпадающим с каким-либо имущественным интересом кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 38 указанного Федерального закона сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно п. 6 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения о совершении сделки, в которой присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Оспаривая указанный договор, истец, основывает свои требования на положениях статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с п. 7 которой сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Ответчиками не представлено, каких либо доказательств определения рыночной стоимости закладываемого имущества, а протокол общего собрания содержит в себе только информацию о согласовании членами кооператива оценочной стоимости предмета заложенного имущества в размере 2 150 000 руб.

Указанные обстоятельства не согласуется с положениями части 7 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и не свидетельствуют о соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, об оглашении на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки предмета залога и отсутствия у залогодателя права собственности на семена подсолнечника в количестве 400 тонн, урожая 2010 г., как основания признания договора залога недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из условий договора залога от 14 мая 2010 года следует, что договор залога заключен между Чупринской В.А. и СПК "Кущумский" в обеспечение исполнения обязательств Романова Ю.А., физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В рассматриваемом случае залог возник из договора о залоге, условиями которого предусмотрен залог подсолнечника будущего урожая.

Как установлено судом, предметом договора о залоге являлся подсолнечник в количестве 400 тонн, урожая 2010 года, на момент подписания договора, засеянного на полях N 4 -142 га, N 3-404 га и 118 га, поле N 2 - 588 га.

Вывод суда первой инстанции в той части, что залог будущего урожая противоречит положениям гражданского законодательства, несостоятелен.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора залога.

Кроме того, в силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нельзя достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, дожжен был соответственно сделать вывод и о том, что договор о залоге от 14 мая 2010 г. между Чупринской В.А. и СПК "Кущумский" является незаключенным.

Отсутствие в натуре на момент заключения договора залога - 14 мая 2010 г. такого объекта гражданского оборота, как семена подсолнечника в количестве 400 тонн, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии между сторонами сделки согласованных условий по предмету залога. Обратное противоречит положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся признания договора залога недействительным по основаниям нарушения норм гражданского законодательства о залоге.

Вместе с тем, указанные выводы не повлекли принятия незаконного решения.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор залога от 14 мая 2010 года был заключен с нарушением положений статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет признание его недействительным и удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы касаются переоценки обстоятельств дела.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба Чупринской В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области 16 марта 2011 года по делу N А57-12289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупринской Валентины Александровны (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина