Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-7095/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56654/2009

07 июля 2011 г.

15АП-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

в отсутствие представителей надлежаще уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Б"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2011 по делу N А32-56654/2009 об отказе в удовлетворении заявления

судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Б"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2011 по делу N А32-56654/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан-Б" об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства,

принятые судьей Карпенко Т.Ю.

по иску администрации города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Б"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Б"(далее - общество) о сносе самовольной постройки - двухэтажной пристройки литер А1, размерами в плане 12,40 х 6,60 м, площадью застройки 53,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 104.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 г.. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество возвело объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения разрешения. Спорный объект подпадает под признаки самовольно возведенной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 30.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Титан-Б" без удовлетворения.

Общество 11.04.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,а также о приостановлении исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что пристройки литер А1 с указанными характеристиками 12,4 м и 6.60 м не существует, так как это размеры основного строение литер А с площадью застройки 81,8 кв.м., пристройка литер А1 имеет площадь 48,1 кв.м., размеры 11,5 х (4,00 х 4,10) х 0,5. Общество считает, что отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт.

18.04.2011 г. Сочинский межрайонный отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, сославшись на те же доводы, что и общество.

Судом первой инстанции 23 мая 2011 г. приняты два судебных акта:

-определение об отказе в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Б" об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства; (том 2,лист дела 32-34)

-определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.(том 2,лист дела 37-41)

Суд первой инстанции указал, что заявление судебного пристава-исполнителя не подпадает под требования ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве",поскольку исполнительный документ не содержит неясностей и неточностей, текст исполнительного документа соответствует резолютивной части решения от 30.06.2010 г.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Титан-Б" согласно положениям ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Титан-Б" обратилось с апелляционными жалобами на указанные определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Согласно техническому паспорту, представленному в дело, строение, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Альпийская,104 -пристройка литер А1 с характеристиками указанными в решении суда и в исполнительном листе, не существует. Указанный размер 12,40 х 6,60 м является обмером наружной поверхности стен основного строения литер А, площадью 81,8 кв.м. Указанное строение создано правомерно, стоит на балансе у общества.

Пристройка литерА1 имеет площадь 48,1 и размеры 11,65 х (4,00 х 4,10) х 0,5,что также подтверждается техническим паспортом.

Без разъяснения решения суда, его способа и порядка исполнения, выполнить требования судебного акта невозможно.

Суд назначил рассмотрение заявлений на один и тот же день, тем самым лишил общество права на приостановление исполнительного производства.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление общества и судебного пристава исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ООО "Титан-Б" направило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб мотивируя тем, что представитель общества не может присутствовать в судебном заседании, в связи с прохождением лечения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, директор ООО "Титан-Б" мог присутствовать в судебном процессе лично, либо обеспечить явку другого представителя, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы проходит курс лечения, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 г. суд обязал ООО "Титан-Б" осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: двухэтажной пристройки литер А1, размерами 12,4 х 6,60, площадью застройки 53,5 кв.м., по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Альпийская, 104 г.

17.12.2010 г. администрации г. Сочи выдан исполнительный лист серии АС N 003165482.

Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по тем основаниям, что размеры, указанные в решении 12,4 х 6.60 являются обмером наружных стен основного строения литер А площадью 81,8 кв.м., а пристройка литер А1 имеет площадь 48,1 кв.м. и размеры 11,65 х (4,00 х 4,10) х 0,5, обратились с заявлением о разъяснении решения, способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, общество просило приостановить исполнение решения суда до рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы службы судебных приставов и общества о невозможности исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В представленном истцом техническом паспорте на строение литер А,А1 имеется отметка Бюро технической инвентаризации с указанием: самовольная пристройка литер А1, S 53,5 кв.м., (том 1,лист дела 22), в экспликации к поэтажному плану здания литер А имеет площадь 68 кв.м., литер А1- 48,1 кв.м. (том 1, лист дела 22).В разделе технического паспорта "общие сведения" имеются сведения о том, что литер А имеет площадь 81,8, формула для подсчета площадей по наружному обмеру 6,60 х 12,40, пристройка литер А1 по наружному обмеру по формуле (4,4 х 4,3)х 0,5х 12,30 имеет площадь 53,5 кв.м. Как следует из технического паспорта литер А1 пристроен к литеру А.

Таким образом, в результате сопоставления данных технического паспорта с планом строений следует вывод о том, что площадь самовольной постройки литер А1-53,5 кв.м. получена в результате перемножения внешних размеров стен строения, а площадь 48,1 кв.м. получена по данным внутреннего обмера. Оба эти размера площади относятся к одному и тому же объекту - литерА1, являющемуся самовольной постройкой.

Суд принял решение о сносе самовольной постройки литер А1, площадью 53,5 кв.м., исчисленной по внешним размерам стен (или 48,1 кв.м. по внутренним размерам), расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Альпиская,104.

Апелляционная инстанция считает, что указание в решении формулы подсчета площади литера А (12,40 х 6,60) не влияет на возможность исполнения судебного акта, решение суда не нарушает права общества, поскольку вопрос о сносе литера А, суд не принимал. Обществу, из представленного технического паспорта, достоверно известно, какой объект является самовольной постройкой. В техническом паспорте неоднократно службой технической инвентаризации отмечено, что литер А1 площадью 53,5 кв.м.- самовольная постройка, на плане строения указана как площадь литера А1, исчисленная по внешним размерам строения, так и площадь полученная по формуле внутренних размеров. (том1, лист дела 25).

Приведенные заявителем жалобы доводы является надуманными, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения решения суда, что является нарушением ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Заявитель жалобы также указал на необходимость разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Общество, требуя разъяснения способа и порядка исполнения, не указало причины неисполнения судебного акт, которые объективно не позволяют это сделать.

В решении суда четко указано: осуществить снос самовольной постройки. Принятие судом решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки означает, что право собственности на этот объект недвижимого имущества не возникало. Снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение.

Что касается механизма сноса строения, то общество вправе обратиться к строительным организациям, осуществляющим деятельность по сносу строений.

В жалобах общество заявило о необходимости приостановления исполнительного производства.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства общество указало на нарушение судом его прав тем, что судебное заседание по рассмотрению заявлений общества и службы судебных приставов назначено на один день.

Между тем, указанное основание не предусмотрено статьей 39 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в период рассмотрения судом заявлений, исполнительные действия в отношении должника не проводились.

Таким образом, оспариваемые определения соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-56654/2009 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан-Б" - без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-56654/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан-Б" об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан-Б" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов