Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 17АП-17/07

г. Пермь

26 апреля 2007 г.

N дела 17АП-17/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Бадыкова Н.И.

на решение от 01.11.2006 г. по делу N А71-7465/2006 А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Бадыкову Н.И.

о взыскании 20 000 руб. налоговой санкции

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бадыков Н.И. (паспорт 9400 103155),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадыкова Н.И. к налоговой ответственности по ч.1 ст.117 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой привлечение к ответственности считает необоснованным, поскольку состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, обязанность вставать на учет в МИФНС России N 6 по УР отсутствует.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бадыкова Н.И., в ходе которой 18.03.2006 г. и 06.05.2006 г. установлено ведение розничной торговли с палатки промышленными товарами в п. Ува Увинского района УР, о чем составлены акты обследования деятельности налогоплательщика, подлежащего переводу на уплату ЕНВД, N 10/7 и N 28/4. В пятидневный срок, установленный в акте N 28/4 от 06.05.2006 г. предприниматель на учет в МИФНС России N 6 по УР не встал. 02.05.2006 г. предпринимателю направлено уведомление с предложением встать на учет не позднее 11.05.2006 года. Решением N 30 от 01.08.2006 г. налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п.1 ст.117 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Поскольку требование N 1202 от 08.08.2006 г. добровольно предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение ст.346.28 НК РФ налогоплательщик не встал на учет в налоговом органе по месту ведения торговли в п. Ува УР, в связи с чем, привлечение к ответственности по п.1 ст.117 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

В ст.108 НК РФ установлены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. Порядок и основания привлечения к налоговой ответственности определены в главах 15 и 16 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Из материалов дела следует, что факт осуществления Бадыковым Н.И. предпринимательской деятельности на территории рынка поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики установлен Инспекцией 18.03.2006 г. и 06.05.2006 г., о чем составлены соответствующие акты обследования N 10/7 и N 28/4.

На момент принятия налоговым органом решения N 30 от 01.08.2006 г. о привлечении предпринимателя к ответственности прошло более трех месяцев, как налогоплательщик не встал на налоговый учет.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено осуществление деятельности предпринимателем без регистрации в налоговом органе более трех месяцев.

Следовательно, привлечение Бадыкова Н.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.117 НК РФ неправомерно. В рассматриваемом случае налоговым органом фактически был установлен и отражен в акте N 30 о нарушении законодательства о налогах и сборах от 03.07.2006 г. факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 2 ст.117 НК РФ, - ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

Суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, поэтому решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по п.1 ст. 117 НК РФ ошибочен.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у предпринимателя встать на учет в МИФНС России N 6 по УР в связи с нахождением на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, как основанный на ошибочном толковании закона.

В обоснование доводов предпринимателем приведена редакция п.2 ст.346.28 НК РФ, действовавшая до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ.

Из буквального толкования п. 2 ст. 346.28 НК РФ в предпоследней редакции, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, следует, что налогоплательщики обязаны вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, только в случае, если они не состоят на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют указанную деятельность.

В настоящее время налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена новая обязанность по повторной постановке на налоговый учет, в зависимости от количества территорий, на которых предприниматель осуществляет свою деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 117 НК РФ, но, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении споров о налоговых правонарушениях не вправе производить переквалификацию выявленных нарушений, основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке ст.104, 110, п.3 ст.271 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Бадыкову Н.И. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.176, 258, 266, 268, 269, 270 п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадыкову Наилю Ильгизовичу госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова