Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-6305/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-48925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2011) ООО "Павловский автобусный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-48925/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Павловский автобусный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гортранс"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гортранс"

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО "Гортранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме 9 469 016 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением от 17.02.2011 судом было решено рассмотреть требование указанного кредитора в течение одного месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В апелляционной жалобе ООО "Павловский автобусный завод" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы объясняет, что в опубликованном в газете "Коммерсантъ" за 03.11.2010 объявлении о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гортранс" в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве не содержались идентифицирующие сведения об организации, адрес должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета. Кроме того, в объявлении не были указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также не указана дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Отсутствие указанных выше сведений в объявлении не позволило кредитору своевременно получить информацию о введении в отношении должника наблюдения, поэтому было лишено возможности своевременно заявить свои требования для включения в реестр.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 11.10.2010 в отношении ООО "Гортранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маркевич Артем Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гортранс" опубликовано 03.11.2010 в газете "Коммерсантъ".

10.02.2011 в адрес суда поступило заявление ООО "Павловский автобусный завод", отправленное по почте 02.02.2011, о включении его требования в сумме 9 469 016 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование и установив, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления требований в процедуре наблюдения для участия в первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении требования данного кредитора в течение одного месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.204г. N 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку требование ООО "Павловский автобусный завод" предъявлено с пропуском срока, установленного в пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанный в приведенной норме срок предъявления требования является пресекательным, независимо от причин его пропуска срок восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель изложил причины, по которым он пропустил срок для предъявления требования, но не указал в чем незаконность судебного акта, который он обжалует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-48925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен