Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6450/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-1369/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Идрисова И.И. - не явились, извещены;

от истца МУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-1369/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Идрисову Ильдару Ильдусовичу (ИНН: 165900074767, ОГРНИП: 304166007800040), г. Казань,

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисову Ильдару Ильдусовичу о расторжении договора аренды N 11331 от 03.07.2006 г. и освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 14:0009, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, на остановке общественного транспорта "Ул. Кирова", общей площадью 15 кв.м.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что в силу положений части 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды путем направления ответчику письма от 22.07.2010 г. N 14088, полученного 20.08.2010 г.

Заявление истца об отказе от искового требования принято судом первой инстанции согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такой отказ от требования не противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-1369/2011 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 11331 от 03.07.2006 г. прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 17 14:0009, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, на остановке общественного транспорта "Ул. Кирова", общей площадью 15 кв.м путем демонтажа торгового киоска.

С индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича взыскано 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Идрисов Ильдар Ильдусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно изложены обстоятельства дела и позиция ответчика по делу. Так, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года по делу N А65-10956/2010, которое было рассмотрено между этими же лицами и по тому же предмету, в удовлетворении искового заявления истца в части расторжения договора и освобождения земельного участка было отказано, следовательно, производство по рассматриваемому делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному основанию подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка, поскольку ошибочно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации г. Казани от 26.04.2002 г. N 612 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11331 от 03.07.2006 г. сроком на 5 лет, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 17 14:0009, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на остановке общественного транспорта "ул. Кирова", на котором располагается киоск.

Дата возврата земельного участка - 26.04.2007 г. (п.2.2 договора аренды).

При этом п.2.3 договора предусмотрено, что началом исчисления срока действия договора считается дата принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. В соответствии с п.8.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок, установленный соглашением сторон.

П.2.5 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. П.2.7 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1, т.е. 26.04.2007 г., однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу оговорки, п.2.4 и п.5.2.15 в договор включаются, а п.2.5 исключается в случае заключения договора на срок 1 год и более. В случае, если договор заключен на срок более 5 лет, возможно расторжение договора только в судебном порядке.

Размер арендной платы установлен в размере 69 435 руб. 00 коп. в год, что составляет 5 786 руб. 25 коп. в месяц (приложение N 2 к договору).

Ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года по делу N А65-10956/2010, вступившим в законную силу, по которому с ответчика в пользу истца было взыскано 171 602 руб. 85 коп. пени по состоянию на 31.05.2010 г. (сумма пени снижена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано в связи с погашением задолженности по арендной плате (заявлен период с 01.05.2002 г. по 31.05.2010 г.), а также отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 11331 от 03.07.2006 г. в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена на момент рассмотрения спора, в удовлетворении требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска отказано в связи с наличием действующих договорных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-9122/2009 по иску об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта "Театр Г.Камала" по ул. Татарстан г. Казань отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ИП Павлиновой Рамзие Валиевне - фактический пользователь торгового киоска с согласия ИП Идрисова И.И., в части требования к ИП Идрисову Ильдару Ильдусовичу - производство прекращено в связи с отказом Исполкома от иска. К участию в деле третьими лицами были привлечены - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов РФ по РТ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет, основание и круг исследуемых вопросов при рассмотрении арбитражного дела N А65-9122/2009 не тождественны рассматриваемому спору, а именно: 1) при рассмотрении дела N А65-9122/2009 судом установлено, что договор аренды земельного участка N 11331 от 03.07.2006 г. является действующим и при отсутствии возражений арендодателя в отношении его использования арендатором после истечения срока аренды договор считается заключенным на неопределенный срок, то есть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) исковые требования по делу N А65-9122/2009 были основаны на статьях 11, 25, 60, 64 60 Земельного кодекса Российской Федерации о нарушении прав на земельный участок, а именно: использование - при наличии договора аренды заявлен иск об обязании освободить самовольно занятый земельный участок;

3) кроме этого субъектный состав участников процесса не идентичный.

В рамках настоящего дела истец исходит из факта наличия договорных правоотношений: договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.8.5(3) договора указано, что арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору или требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истец письмом от 22.07.2010 г. за исх. N 14088 (л.д.7) уведомил ответчика об отказе от договора аренды и потребовал в срок до 23.08.2010 г. освободить земельный участок с передачей его по акту приема-возврата арендодателю. Письмо-уведомление получено ответчиком 20.08.2010 г. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 11331 от 03.07.2006 г. считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости согласно судебным актам по делу N А65-32853/2009.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-1369/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-1369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев