Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6002/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3882/2011

13 июля 2011 г.

15АП-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области - Стрельцов Евгений Михайлович,

от общества с ограниченной ответственностью "Московское" - руководитель - Костикова Ольга Михайловна; представитель - Будченко Александр Николаевич, ордер от 06.07.2011 г. N 213,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ОПТПИЛОТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-3882/2011,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению Прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Московское"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ОПТПИЛОТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московское" (далее - ООО "Московское") о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ОПТПИЛОТ".

Решением суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесении указанного постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Родионово-Несветайского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества ввиду нахождения его за пределами Ростовской области. Продавец магазина от получения каких-либо документов отказалась.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что копия постановления о возбуждении вручена представителю общества до обращения в суд. В решении суда не решен вопрос об изъятом в ходе проверки товаре. Права и законные интересы общества не нарушены.

Представитель и директор общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 г. Прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области совместно с сотрудниками БЭП ОВД по Родионово-Несветайскому району проведена проверка соблюдения законодательства о розничной торговле алкогольной продукцией при осуществлении ООО "Московское" деятельности в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ст. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 26/2.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - армянский коньяк "Три звезды" в сувенирной стеклянной бутылке, емкостью 0,6 л. по цене 720 руб. за бутылку. На данную алкогольную продукцию представлен сертификат соответствия N РОСС АМ.ПР87.В03592, срок действия которого установлен с 15.11.2007 г. по 14.11.2010 г.

Поскольку вышеназванная алкогольная продукция произведена 11.10.2007 г.., проверяющий орган пришел к выводу о том, что сертификат соответствия N РОСС АМ.ПР87.В03592 не может быть признан документом, относящимся к реализуемой продукции.

По факту отсутствия на реализуемую алкогольную продукцию (коньяк "Три звезды") сертификата соответствия прокуратурой 16.02.2011 г. в отношении ООО "Московское" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Московское" к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В силу пункта 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в пункте 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 15.02.2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 г. подтвержден факт отсутствия у ООО "Московское" сертификата соответствия на алкогольную продукцию (коньяк "Три звезды"). Срок действия представленного обществом сертификата соответствия N РОСС АМ.ПР87.В03592 определен с 15.11.2007 г. по 14.11.2010 г., тогда как указанная алкогольная продукция произведена 11.10.2007 г.

Таким образом, поскольку алкогольная продукция (коньяк "Три звезды") изготовлена не в период действия сертификата соответствия N РОСС АМ.ПР87. В03592, а иной сертификат обществом не представлен, административный орган пришел к правильному выводу о реализации обществом "Московское" алкогольной продукции при отсутствии сертификата соответствия.

Согласно дополнительной информации, указанной в сертификате N РОСС АМ.ПР87.В03592, на коньяки по пунктам N 1-6, 10 и 11 ранее выдавался сертификат соответствия N РОСС АМ.АЮ85.В11921 со сроком действия с 27.10.2004 г. по 27.10.2007 г. По мнению заявителя жалобы указанный сертификат не мог быть использован при реализации коньяка "Три звезды", поскольку срок его действия истек 27.10.2007 г.

Между тем, в силу пункта 4.10 Правил проведения сертификации отдельных товаров для защиты граждан от опасных внешних воздействий, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 28.02.2000 г. N 12, для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих сроков действителен и сертификат на партию или изделие.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности) продукции, установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе. Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации указанной продукции.

Поскольку сертификат N РОСС АМ.АЮ85.В11921 обществом не представлен, вывод прокуратуры о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 г. вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ООО "Московское" без наличия доказательств надлежащего его уведомления о совершении данного процессуального действия.

Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ссылка прокурора на то обстоятельство, что судом первой инстанции не решен вопрос об изъятом в ходе проверки товаре (коньяк "Три звезды" в количестве 1 бут.), не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств фактического изъятия товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-3882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова