Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9490/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А42-6620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9490/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) по делу N А42-6620/2010 принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третьи лица:

1. Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в Ленинском округе г.Мурманска

4. Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

5. Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком"

6. Козлова Л.А.

7. Плюснина Е.В.

8. Журавл?в И.С.

9. Сидорова Н.И.

10. Костромин А.Н.

11. Притуляк И.А.

12. Мартыненко Виктория Григорьевна

13. Козлова Елена Ивановна

об отказе в приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ярощук В.Г., доверенность от 06.07.2010 N 52/01-87-ВЛ;

от третьих лиц:

1) Ярощук В.Г., доверенности от 17.056.2011 N 87;

2-13) не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (далее - ООО СТК "Белый тигр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) по удержанию автомобилей-эвакуаторов Общества и правоустанавливающих документов на них и взыскании 12 905 250 рублей 48 копеек убытков.

До вынесения решения заявитель уточнил предмет иска, исключив требование об оспаривании действий Управления, и увеличил цену иска о возмещении убытков до 17 272 244 рублей 11 копеек. Общество требует возмещения убытков, образовавшихся вследствие незаконного ареста и удержания судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска автомобилей-эвакуаторов, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества были обусловлены исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, возложенных на него законодательством об исполнительном производстве.

ООО СТК "Белый тигр" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 03.11.2010 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производства.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 52/2/42521/23/2008 от 27.11.2008, возбужденного на основании постановления Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогам в сумме 59 958 рублей 96 копеек, судебным приставом-исполнителем Мартыненко В.Г. вынесено постановление от 15.01.2009 о наложении ареста на принадлежащие должнику ООО СТК "Белый тигр" грузовые автомобили-эвакуаторы в количестве двух единиц.

В рамках исполнительного производства N 52/2/5849/23/2008 о взыскании с Общества в пользу различных взыскателей 481 257 рублей 55 копеек, судебным приставом-исполнителем Мартыненко В.Г. вынесено постановление от 07.10.2009 о наложении ареста на еще один автомобиль-эвакуатор, принадлежащий Обществу.

Указанное имущество освобождено от ареста постановлением от 20.11.2009, но по утверждению истца, до настоящего времени не возвращено должнику. Считая незаконным удержание транспортных средств после освобождения от ареста, а стоимость арестованного имущества несоразмерной числящейся задолженности, Общество требует возмещения убытков, в состав которых включены стоимость ремонта раскомплектованного имущества - 98 000 рублей, неполученный доход - 5 400 000 рублей, задолженность по зарплате работникам - 4 812 249 рублей 60 копеек, налог на имущество - 506 000 рублей, стоимость автомобилей - 2 067 000 рублей. Впоследствии расчет убытков увеличен до 17 272 244 рублей 11 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с подпунктом 8, пункта 6 части II Положения о федеральной службе судебных приставов (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 N 42, от 21.04.2008 N 539, от 23.10.2008 N 1517, от 05.05.2010 N 552) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поэтому надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами при исполнении служебных обязанностей является Федеральная служба судебных приставов. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Юридическим фактом (основанием), порождающим деликтное обязательство является незаконное действие (бездействие) влекущее имущественный или неимущественный вред. Статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют также условия, необходимые для возникновения обязательства из причинения вреда: вредный результат, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину правонарушителя.

Незаконное действие (бездействие) и вредный результат в этом обязательстве соотносятся как причина и следствие. Причина всегда предшествует следствию. Следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно. Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

В юридическом смысле содержание понятия "следствие" (вредный результат) по объёму совпадает с понятием "условие" возмещения. В судебном процессе это "условие" составляет предмет иска.

Основанием возникновения правоотношения по возмещению вреда (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушение абсолютного гражданского права, а по возмещению убытков (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) - нарушение относительного гражданского права. Однако между сторонами имеет место административное, а не гражданское правоотношение, никакое вещное или обязательственное право ООО СТК "Белый тигр" не подвергнуто умалению, поскольку исполнение исполнительных документов производится судебным приставом-исполнителем от имени, за счет, вопреки и помимо воли должника. То есть действует презумпция, что реализацией занимается сам должник. Личность должника в исполнительном производстве в отношении взыскиваемого имущества не имеет значения. При ином подходе предполагалось бы, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест или иным образом распоряжающийся имуществом должника в ходе исполнительного производства, приобретает гражданское право на взыскиваемое имущество (неимущественное право).

Бремя доказывания законности действий возлагается на государственный орган и его вина презюмируется в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону имущественного вреда (убытков) обязан доказать потерпевший. Представленные доказательства не обладают признаками достаточности (полноты), относимости и допустимости и не обосновывают по размеру и причинно-следственной связи. Арбитражный суд в силу состязательности процесса, не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, не приведенные в исковом заявлении.

Обязательным условием возмещения вреда является признание судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. С момента признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об аресте имущества стороны вступают в восстановительное охранительное правоотношение (по реализации мер защиты) которое характеризуются тем, что оно направлено на обеспечение защиты нарушенного субъективного права должника способом, указанном в решении суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе путем возврата изъятого имущества.

Возникновение восстановительного охранительного правоотношения не сопровождается прекращением носящего императивный характер регулятивного административного (исполнительного) правоотношения. И только при не восстановлении нарушенного субъективного права способом, установленным судом, возникает субохранительное правоотношение по возмещению убытков.

Субъективное право должника восстановлено путем отмены ареста имущества, убытки, в связи с этим, не понесены.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела по наложению ареста на имущество Общества, обусловлены исполнением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, другие основания к отмене решения не выявлены.

Апелляционная жалоба принята к производству без уплаты госпошлины, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНВОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2010 года по делу N А42-6620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР", ОГРН 1065190102020, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова