Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5137/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-42798/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154): Лашин С.В. - представитель по доверенности от 01.11.2010 г..,

от заинтересованного лица 1) ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 6630002400): не явились, извещены надлежащим образом;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились, извещены надлежащим образом;

3) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-42798/10,

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению ЗАО "Уралгазстрой"

к 1) ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области 3) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010. К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в размере 726706 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Уралгазстрой" и оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в размере 726706 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность включения налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС за 4 квартал 2009 г.. в связи с установлением признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части счетов-фактур, выставленных субподрядными организациями "ПромСтрой", ООО "АльянсСтрой НТ", а также поставщиками транспортных услуг ООО "Жилснаб", проектных работ ООО "ПСК "Вторма". Налоговый орган полагает, что указанные организации спорные работы и услуги для налогоплательщика не оказывали, заказчиками данные работы не принимались, организации (за исключением ООО "ПСК "Вторма") являются проблемными налогоплательщиками, не исчисляющими налоги в бюджет, не имеющими основных средств, транспортных средств, персонала, лицензии на строительные работы, зарегистрированными по адресам "массовой" регистрации.

ЗАО "Уралгазстрой" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что работы фактически выполнены (услуги оказаны) данными контрагентами, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Управление ФНС России по Свердловской области (заинтересованное лицо) просит решение в оспариваемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области, так как каких-либо прав налогоплательщика оно не нарушает.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (заинтересованное лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебное заседание 04.07.2011 г.. присутствовали: от заявителя - Лапшин С.В. - по доверенности от 01.11.2010 г.., от ИФНС России по г.Лесному Свердловской области - Бутыгина Г.А.- по доверенности от 03.02.2011 г.., Цепенников В.Е. - по доверенности от 22.05.2009 г.., от Управления ФНС России по Свердловской области - Ветлугин М.А. - по доверенности от 14.12.2010 г.., от Инспекции по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 04.07.2011 г.. в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2011 г.., после перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя - Лапшин С.В. - по доверенности от 01.11.2011 г.., представитель заинтересованных лиц - не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Уралгазстрой" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2010 и вынесено решение от 29.06.2010 N 2899, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в размере 984 470 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. Решением от 29.06.2010 N 134 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 111 945 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 оспариваемые налогоплательщиком в апелляционном порядке решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному - оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы,, ЗАО "Уралгазстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (отказа в возмещении НДС) послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

1. НДС в сумме 406755 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 46;

2. НДС в сумме 1525508 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" (л. 20 - 27 решения N 2899 от 29.06.2010);

3. НДС в сумме 8734973 руб. 80 коп., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ (л. 27 - 33 решения N 2899 от 29.06.2010);

4. НДС в сумме 1026630 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ на объекте: "Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" г. Советский (л. 33 - 38 решения N 2899 от 29.06.2010);

5. НДС в сумме 830805 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ в ЦГБ г. Югорска (л. 38 - 42 решения N 2899 от 29.06.2010);

6. НДС в сумме 239858 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Жилснаб" по транспортным услугам по доставке оборудования (л. 45 - 46 решения N 2899 от 29.06.2010);

7. НДС в сумме 74121 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АльянсСтрой НТ" в связи с выполнением работ по договору N 129 от 30.07.2009 (л. 48 - 51 решения N 2899 от 29.06.2010).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства не совершения хозяйственных операций. Реальность операций подтверждается фактом выполнения работ (оказания услуг), документальным оформлением, отражением в учете хозяйственных операций. Оснований полагать, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что указанные контрагенты спорные работы и услуги для налогоплательщика не оказывали, заказчиками данные работы не принимались, организации (за исключением ООО "ПСК "Вторма") являются проблемными налогоплательщиками, не исчисляющими налоги в бюджет, не имеющими основных средств, транспортных средств, персонала, лицензии на строительные работы, зарегистрированными по адресам "массовой" регистрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие получения налогового вычета, если действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

1. В части взаимоотношений налогоплательщика с субподрядчиком ООО "Промстрой" судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 406 755 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 46, (л. 15 - 20 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически работы на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не выполнялись.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания" (застройщик) и ЗАО "Уралгазстрой" (генеральный подрядчик) был заключен контракт на строительство объекта "жилой дом, расположенный в районе жилого дома ул. Железнодорожная 46 город Новый Уренгой" N 171-С от 01.08.2007 года, согласно которому Генподрядчик обязуется предоставить Застройщику проектно-сметную документацию, разработанную в установленном законе порядке и в установленный контрактом срок, выполнить работы по строительству объекта в соответствии с объемом работ, определенным в контракте и утвержденной проектно-сметной документацией.

Налогоплательщик настаивает на том, что во исполнение данного контракта для выполнения работ на вышеуказанном объекте было привлечено ООО "ПромСтрой", с которым заключен договор субподряда N 452 от 01.10.2009 г.., дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009 г.. Указанный субподрядчик выставил счет-фактуру для оплаты оказанных работ N 94 от 30.11.2009 г.. на сумму 2 666 506руб., в том числе, НДС - 2 259 750руб.85коп. Факт выполнения работ, по мнению заявителя, подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 формы N КС-2.

Между тем представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают факт выполнения работ в 4 квартале 2009 года для застройщика ЗАО "ИСК" контрагентом ООО "Промстрой".

Так, в материалах дела имеется Соглашение от 14.09.2009 г.., заключенное налогоплательщиком и застройщиком, о расторжении контракта на строительство объекта "жилой дом, расположенный в районе жилого дома ул. Железнодорожная 46 город Новый Уренгой N 171-С от 01.08.2007 года, согласно п. 3.1. которого Генеральный подрядчик обязуется возвратить излишне полученные денежные средства, а Застройщик обязуется произвести оплату работ в соответствии с откорректированными формами КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 3.2. соглашения объемы работ, выполненные с нарушениями СНиП в соответствии с предписаниями Инспекции ГСН, и иных нормативно-правовых актов, которые не устранены Генеральным подрядчиком в срок до 15 сентября 2009 года, подлежат снятию с выполнения, что влечет за собой корректировку ранее подписанных форм КС-2 и КС-3.

14.10.2009 г.. налогоплательщиком в адрес заказчика выставлена счет-фактура на оплату выполненных строительно-монтажных работ N 696 от 14.10.200г. на сумму 2 961 699руб.63коп., в том числе, НДС 2 509 914руб.94коп.

Из счет-фактуры следует, что работы выполнены в мае 2009 года.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в г.Новый Уренгой налогоплательщик имеет обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность по выполнению строительных работ на данной территории через свое подразделение.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с расторжением 14.09.2009 г.. контракта от 01.08.2007 г.. с ОАО "Инженерно-строительная компания" услуги и работы в 4 квартале 2009 года не принимало от налогоплательщика, счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3 не подписывало.

О том, что данный контрагент не мог выполнять субподрядные работы на строительной площадке в г.Н.Уренгой в совокупности подтверждают также следующие обстоятельства: директор Русинов Е.А. (согласно решению N 3 является руководителем ООО "Промстрой" с 16.11.2009 г..) отрицает свою причастность к заключению и исполнению сделок, поясняет, что фактически руководителем и учредителем не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные не подписывал, о месте нахождения организации ему также ничего не известно. Русинов Н.А. является руководителем нескольких организаций. Юридический адрес ООО "ПромСтрой": г. Екатеринбург, ул. Чкалова 4, 1 является адресом массовой регистрации, общество зарегистрировано 28.11.2008 года, по результатам обследования помещения установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение, в котором расположен магазин "Авто-аксессуары". Офис под N 1 не обнаружен. ООО "ПромСтрой" по данному адресу не обнаружено. По выпискам из банковских счетов за 2009 год ЗАО "Уралгазстрой" нет сведений о перечислении денежных средств ООО "Промстрой". ООО "ПромСтрой" представляло в инспекцию по Ленинскому району г. Екатеринбурга единую упрощенную декларацию, "нулевые" баланс, "нулевые" отчеты о прибылях и убытках, "нулевые" декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование, "нулевой" отчет о среднесписочной численности работников. Руководитель Русинов Е.А. 15.02.1990 года рождения не получал по сведениям 2-НДФЛ заработную плату в указанной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества не смог документально обосновать причину привлечения субподрядчика ( находящегося в г.Екатеринбурге, не имеющего филиала в г.Н.Уренгой, не имеющего расчетного счета на момент заключения сделки) к выполнению работ в г.Н.Уренгой, несмотря на то, что сам налогоплательщик имеет обособленное подразделение в г.Новый Уренгой, специализированную технику и квалифицированный персонал для выполнения работ на объекте.

Довод заявителя о том, что в счет-фактуре N 696 от 14.10.2009 г.. ошибочно указано, что субподрядные работы выполнены в мае 2009 года ничем не подтверждается, исправления в данную счет-фактуру, за подписью застройщика и генерального подрядчика, не внесены.

Учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждается выполнение субподрядных работ на объекте силами ООО "ПромСтрой", ссылка налогоплательщика на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность путем истребования документов, подтверждающих его правоспособность, государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя, не имеет значения для дела.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 525 508 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромСтрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" (л. 20 - 27 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически работы на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не выполнялись.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" выполнялись для Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" ИНН/КПП 8904038066/890401001 (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (представитель заказчика). В обязанности представителя Заказчика входит инженерная подготовка территории, организация и контроль работ. Учет затрат и финансирование объекта осуществляется Заказчиком - НК Фонд "Развитие Ипотечного Жилья".

Налогоплательщик в подтверждение факта выполнения субподрядных работ в 4 квартале 2009 г.ода представил договор субподряда N 452 лт 01.10.2009 г.., заключенный с ООО "ПромСтрой"; счет-фактуру N 64 от 30.10.2009 г.. на сумму 10 000 551руб., в том числе НДС- 1 525507,78 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г.

В результате встречных проверок заказчика и его представителя налоговым органом установлено, что по причине многократного систематического не выполнения Подрядчиком обязательств Заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 15.09.2009 года исх. N 05/1523. Срок окончания строительства жилого дома N 2 приходится на сентябрь 2009 года согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба", но Подрядчик, не уведомляя представителя Заказчика, отсутствовал на строительной площадке и не выполнял работы по строительству жилого дома с 20.05.2009 по 13.08.2009 года, при этом план мероприятий о ликвидации отставания не представлялся.

НОФ "РИЖ" представил счета-фактуры, справки КС-3, акты приема-сдачи за 2009 год, из которых следует, что в 4 квартале 2009 года ЗАО "Уралгазстрой" не выставлял в адрес Заказчика счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3. НОФ "РИЖ" не получал справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 и не подписывал акты приема-сдачи выполненных работ.

14.10.2009 года налогоплательщиком выставлена в адрес НОФ "РИЖ" счет-фактура N 720 на сумму 10 624 565.00 руб. (в т.ч. НДС 1 620 696.36 руб.), из которой следует, что спорные работы выполнены в мае 2009 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что контрагент ООО "ПромСтрой" не мог выполнить работы на объекте в 4 квартале 2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что между НОФ "РИЖ" и налогоплательщиком имелись судебные споры в отношении факта выполнения работ, в связи с чем, к пояснениям НОФ "РИЖ" следует отнестись критически, отклоняется. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.. по делу N А81-6192/2009 следует, что судом взыскана с НОФ "РИЖ в пользу налогоплательщика стоимость работ только за май 2009 года. Кроме того, доказательства в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом оценены в совокупности с другими доказательствами, характеризующими ООО "ПромСтрой" как организацию, не осуществляющую фактически хозяйственную деятельность.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 026 630 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 на объекте: "Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" г. Советский (л. 33 - 38 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически проведение первичных строительных работ на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не проводились, поскольку в мае 2010 г.. уже выполнялись отделочные работы.

Из материалов дела следует, что строительство на объекте: Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" г. Советский велось на основании договора подряда N 48, заключенного налогоплательщиком (генеральный подрядчик) с ООО "ПСК "Вторма" (заказчик).

В подтверждение факта обоснованности списания НДС в вычеты за 4 квартал 2009 г.ода налогоплательщик представил договор субподряда N 452 от 01.10.200г., заключенного с ООО "ПромСтрой", дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2009г., акты КС-2 и КС-3.

ЗАО Уралгазстрой" в адрес заказчика счета-фактуры не выставляло, объем выполненных работ не принят.

Налоговым органом также отказано в применении вычета по НДС в сумме 830805 руб., принятого налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромСтрой" в связи с выполнением работ в ЦГБ г. Югорска в 4 квартале 2009 года (л. 38 - 42 решения N 2899 от 29.06.2010);

При этом налоговый орган исходил из того, что ЗАО "Уралгазстрой" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "ПромСтрой" в заявленном налоговом периоде в размере 830805 руб. по счетам-фактурам N 97 от 30.11.2009, N 370 от 10.11.2009.

Из материалов дела следует, что работы на данном объекте велись генеральным подрядчиком во исполнение трех муниципальных контрактов на монтажные работы в ЦГБ г.Югорске, заключенные с КЖКиСК Администрации г.Югорска.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что налогоплательщик имеет обособленное подразделение в г.Югорске, через которое он осуществляет свою деятельность, имеет персонал, основные средства для осуществления строительных работ.

В подтверждение того факта, что работы на объекте выполнены субподрядчиком ООО "ПромСтрой" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субподряда N 452 от 01.10.2009 года, дополнительные соглашения к нему N 2 и 3 от 01.11.2009 года, справку о стоимости выполненных работ форма N КС-3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 формы N КС-2, счета-фактуры N 97 от 30.11.2009, N 370 от 10.11.2009.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "ПромСтрой" не имеет персонала, основных средств, каких-либо подразделений в г.Советский и в г.Югорске, директор организации отрицает свою причастность к деятельности организации, документы подписаны неуполномоченным лицом, отчетность представляется с нулевыми показателями, следовательно, подтверждается вывод налогового органа о том, что работы на данных объектах не выполнялись силами субподрядчика ООО "ПромСтрой".

Таким образом, налоговым органом законно по результатам проверки доначислен НДС, соответствующие пени и штрафы, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПромСтрой". В указанной части решение суда следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Решение налогового органа в части выводов о доначислении НДС, пеней и штрафов за 4 квартал 2009 года в связи с занижением налоговой базы на сумму услуг (738 478руб.69коп.), оказываемых субподрядчику ООО "ПромСтрой" налогоплательщиком в размере 3% от стоимости выполненных работ, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.5.1.9 договора субподряда N 452, заключенного с ООО "ПромСтрой" оговорено, что стоимость услуг, оказываемых субподрядчику Генеральным подрядчиком, оплачивается субподрядчиком в размере 3% от стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. Налогоплательщик в 4 квартале 2009 года подписал акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры от ООО "ПромСтрой".

Проанализировав условия договора субподряда, инспекция делает вывод, что если работы приняты ЗАО "Уралгазстрой" в 4 квартале 2009 года, следовательно, необходимо включить в реализацию налогоплательщика стоимость данных услуг в этом же налоговом периоде (НДС 112 649руб., том 1 л.д.94).

Между тем, материалами проверки подтверждено, что в 4 квартале 2009 г.ода ООО "ПромСтрой" работы для налогоплательщика фактически не выполняло, и был создан лишь формальный документооборот по сделкам с данным контрагентом, следовательно, оснований для включения в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2009 г. суммы 738 478руб.69коп. - не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

2. Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 239 858 руб., принятого на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Жилснаб" по транспортным услугам по доставке оборудования N 415 от 08.12.2009, N 360 от 31.10.2009, N 411 от 04.12.2009, N 391 от 30.11.2009 (л. 45 - 46 решения N 2899 от 29.06.2010). Данные работы, услуги оказаны ООО "Жилснаб" ИНН/КПП 6673192459/667301001, которое зарегистрировано 29.10.2008.

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Жилснаб" подтверждается следующими доказательствами. При проверке представленных деклараций ООО "Жилснаб" инспекцией установлено, что в течение 2009 года организация представляет в инспекцию по Орджоникидзевскому р-ну г. Екатеринбурга "нулевые" декларации по НДС и прибыли, "нулевые" баланс, отчеты о прибылях и убытках, "нулевые" декларации по ОПС, "нулевой" отчет о среднесписочной численности работников. Сведения о транспорте и имуществе у организации отсутствуют. При сверке номеров грузовых машин MAN с данными ГИБДД было установлено: доставка оборудования осуществлялась, согласно доверенности, приложенной к счету-фактуре N 415 от 08.12.2009 года, автомобилем MAN с государственным номерным знаком М736НС. По данным ГИБДД с таким государственным номерным знаком зарегистрирован легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, принадлежащий физическому лицу. По данным ФИР у двух юридических лиц числятся транспортные средства с указанным государственным номером, один марки Рено Премиум, второй - УАЗ 39099.

Доставка оборудования осуществлялась согласно доверенности, приложенной к счетам-фактурам N 360 от 31.10.2009 года, N 411 от 04.12.2009 года и N 391 от 30.11.2009 года, автомобилем MAN с государственным номерным знаком М808НВ. По данным ГИБДД с таким государственным номерным знаком зарегистрирован легковой автомобиль марки Сузуки Джимни, принадлежащий физическому лицу. По данным ФИР у юридических лиц не числятся транспортные средства с указанным государственным номером.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО "Жилстрой" является организацией с признаками "организации-однодневки", работников у данной организации нет, сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют; грузовых транспортных средств MAN с указанными государственными номерами по данным ГИБДД и ФИР не существует; заработная плата работникам не выплачивалась, следовательно, выполнить транспортировку оборудования, его экспедирование и выгрузку ООО "Жилснаб" не могло.

Обстоятельство об отсутствии в базе ГИБДД грузовых машин, поименованных в транспортных документах ООО "Жилснаб", подтверждено налоговым органом надлежащим образом по данным ГИБДД. Доказательств, опровергающих данную информацию, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель налогоплательщика в судебном заседании не смог пояснить какие-либо конкретные обстоятельства, связанные с транспортировкой, экспедированием медицинского оборудования на строящийся объект, силами ООО "Жилстрой".

В связи с изложенным решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

3.По результатам проверки налоговым органом отказано в вычетах в сумме НДС 8 734 973 руб. 80 коп., принятого на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ по договору N 68 от 29.07.2008 (л. 27 - 33 решения N 2899 от 29.06.2010).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты суммы НДС, по проектным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" ИНН/КПП 8622007937/862201001. Данные работы выполнялись для Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" ИНН/КПП 8904038066/890401001 (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (представитель заказчика) на основании договора N 12/98 от 11.04.2007 года.

Налоговый орган полагает, что НДС, исчисленный от стоимости проектных работ, отнесен налогоплательщиком в вычеты 4 квартала 2009 года необоснованно, так как налогоплательщик в адрес НОФ "РИЖ" счета-фактуры на оплату, справки КС-2 и КС-3 не выставлял.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из анализа статей 171 и 172 НК РФ, условиями для отнесения НДС к вычету являются: выставление счета-фактуры, оприходование товара (работы, услуги), намерение налогоплательщика использовать данный товар (работу, услугу) в операциях, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что совокупность данных условий налогоплательщиком соблюдена: проектные работы выполнены в октябре 2009 года, что подтверждается имеющимися в томе 6 дела актами приема-сдачи проектной документами; счета-фактуры на оплату выполненных работ выставлены ООО ПСК "ВТОРМА", которая является организацией, ведущей хозяйственную деятельность и имеет соответствующую лицензию на выполнение проектных работ, ЗАО "Уралгазстрой" проектные работы, выполненные ООО ПСК "Вторма", оприходованы на бухгалтерском счете 97 "Расходы будущих периодов".

Из имеющегося в деле судебного акта следует, что НОФ "РИЖ" отказался от получения и оплаты проектной документации, в связи с чем, она не передана заказчику. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что налогоплательщик намерен в будущем реализовать данный проект, то есть, использовать в хозяйственных операциях, облагаемых НДС.

В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в вычетах по НДС по данному эпизоду. Решение в указанной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции в данной части - удовлетворению не подлежит.

4. Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 74121 руб., принятого на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АльянсСтрой НТ" в связи с выполнением работ по договору N 129 от 30.07.2009 (л. 48 - 51 решения N 2899 от 29.06.2010).

ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты суммы НДС, по работам, выполненным ООО "АльянсСтрой НТ" ИНН/КПП 6623059331/662301001 по договору от 30.07.2009 года N 129 на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда. Предмет договора: выполнение отделочных работ внутри здания строящегося объекта: "Здание изолятора временного содержания ГОВД г. Нижний Тагил". Сроки выполнения работ указаны в договоре с 31.07.2009 года по 01.09.2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "АльянсСтрой НТ" не выполняло в 4 квартале 2009 года работы, так как не ведет хозяйственную деятельность (не имеет персонала, отчетность по налогу на прибыль, ЕСН представляет "нулевую", лицензии не имеет, по месту нахождения не находится).

Между тем, имеющиеся в деле доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Так, из выписки ЕГРЮЛ ООО "АльянсСтрой НТ" следует, что руководителем организации является Ермаков Александр Германович, который подписывал документы при заключении и исполнении договора.

При проведении встречной проверки, документы в отношении взаимоотношений с налогоплательщиком были запрошены у ООО "АльянсСтрой НТ". Во исполнение требования налогового органа директором ООО "АльянсСтрой НТ" Ермаковым А.Г. представлены все необходимые документы, подтверждающие ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности данной организацией в 2009 году и наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком в 2009-2010 г.. - книга продаж, акт сверки расчетов, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, дополнительные соглашения (том 6, л.д.113-170).

Из материалов дела также следует, что ООО "АльянсСтрой НТ" налоговые декларации по НДС в налоговый орган представляло с начислениями налоговых платежей.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО "АльянсСтрой НТ" не выполняло субподрядные работы в 4 квартале 2009 года и является налогоплательщиком, не выполняющим свои налоговые обязательства.

В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Решение суда в части признания недействительным решения вышестоящего налогового органа следует отменить, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Решения N 2899 и N 134 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС приняла Инспекция. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения данного решения. Следовательно, решение Управления не нарушило права и законные интересы Общества.

Кроме того, оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения вышестоящего налогового органа следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-42798/2010 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 г.. и N 134 от 29.06.2010 г.. в части НДС, принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ; принятого к вычету в связи с выполнением субподрядных работ ООО "АльянсСтрой НТ", в части НДС, доначисленного в связи с занижением налоговой базы на стоимость услуг, оказанных субподрядчику ООО "Промстрой" генеральным подрядчиком в размере 3% от стоимости выполненных работ, а также соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований к УФНС России по Свердловской области и ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (Четыре тысячи ) рублей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-42798/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 г.. и N 134 от 29.06.2010 г.. в части НДС, принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ; принятого к вычету в связи с выполнением субподрядных работ ООО "АльянсСтрой НТ", в части НДС, доначисленного в связи с занижением налоговой базы на стоимость услуг, оказанных субподрядчику ООО "Промстрой" генеральным подрядчиком в размере 3% от стоимости выполненных работ, а также соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований к УФНС России по Свердловской области и ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (Четыре тысячи ) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова