Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-1420/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-53868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1420/2011) ООО "Элмонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 года по делу N А56-53868/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЕС-Гранит"

к ООО "Элмонт"

3-е лицо ООО "Гранит"

о взыскании 4 721 486 руб.

при участии:

от истца: Ситникова И.В. по доверенности N 1А от 17.01.11г., Ветошкин С.А. по доверенности N 2А от 17.01.11г.

от ответчика: Седлецкая Л.В. по доверенности от 05.07.11г., Коноплева О.Н. по доверенности от 28.02.11г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЕС-Гранит" с иском к ООО "Элмонт" о взыскании, на основании договора N 36 уступки права от 20.01.2010 г.. пени за просрочку платежа по договору подряда N 50 от 12.05.08г. по выполнению работ по благоустройству территории в размере 4 721 486 руб., за период с 16.12.09г. по 12.10.10г.

Решением арбитражного суда от 03.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элмонт" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки за период с 17.12.2009 г.. по 12.10.2010 г.., поскольку в объем конкретизированных к передаче последнему по договору цессии прав право требования неустойки за указанный период (более поздний период) не передавалось. При этом указано, что право требования неустойки, указанной в договоре уступки права требования, реализовано истцом путем предъявления соответствующего иска в рамках арбитражного дела N А56-1280/2010, решение суда по которому оспаривается стороной в кассационном порядке, а также путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Гранит" - цедент по договору N 36 уступки права требования от 20.01.2010 г..

Определением от 27.04.2011 года апелляционный суд привлек ООО "Гранит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с п. 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу, в рамках которого ООО "Элмонт" заявлены требования к ООО "Гранит" о взыскании убытков, в связи с выполнением работ по договору подряда N 50 от 12.05.2008 г.. с ненадлежащим качеством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований к этому.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Элмонт" (заказчик) был заключен договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству территории после строительно-монтажных работ по прокладке электрокабеля в соответствии с локальными сметами или соглашениями о договорной цене, а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ, с учетом Соглашения о договорной цене от 01.07.2008 N 2 к договору, составила 11 730 650 руб. 30 коп.

В соответствии с договором уступки права требования N 36 от 20.01.2010 г.. право требования по договору подряда N 50 от 12.05.2008 г.. перешло от ООО "Гранит" к ООО "ЕС-Гранит".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г.. по делу А56-1280/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 г.., установлено наличие у ООО "Элмонт" задолженности по вышеуказанному договору подряда N 50 от 12.05.2008 г.., с последнего в пользу правопреемника ООО "Гранит" - ООО "ЕС-Гранит" была взыскана сумма основного долга в размере 3 714 235,80 руб. и неустойка в сумме 700 000 руб., по состоянию на 16.12.2009 г.. В пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2010 г.. по делу А56-1280/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Элмонт" отказано, что представителями ответчика подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Так, в частности, судебными инстанциями в рамках дела N А56-1280/2010 установлено, что предусмотренные договором работы ООО "Гранит" выполнены и приняты ООО "Элмонт" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 без замечаний. Зафиксированная сторонами договора подряда в соглашении о погашении долга от 17.07.2009 г.. сумма задолженности в размере 6 228 990,36 руб. погашена частично, сумма долга составила заявленную в иске сумму в размере 3 714 235,80 руб. С учетом доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным на основании п. 7.2 договора подряда начисление на сумму основного долга неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на 16.12.2009 г.. в размере 6 198 753 руб., определив, вместе с тем, с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пеней в сумме 700 000 руб.

Поскольку по состоянию на 16.12.2009 г.. определенная ко взысканию сумма основного долга по договору подряда ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора подряда за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга по состоянию на 12.10.2010 г.. ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанной период.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что фактически возражения последнего сводятся к отсутствию у истца права требования взыскания неустойки за указанный период.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными возражениями, в силу следующего.

Требование истца основано на договоре уступки права требования от 20.01.2010 г.. N 36, заключенном между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "ЕС-ГРАНИТ" (цессионарий).

Указанный договор является действующим, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно п. 1.1 данного договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору N 50 от 12.05.08г., заключенному между цедентом и должником - ООО "Элмонт".

При этом, согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 912 989 руб., в том числе сумма основного долга по оплате выполненных работ 3 714 235 руб., пени за просрочку платежа 6 198 753 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от ответчика неустойки за последующий за установленный к моменту заключения договора цессии период и до фактического его исполнения.

Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга и в объеме, существовавшем к моменту уступки права (т.е. к 16.12.2009 г..) и после до погашения долга.

Из содержания договора уступки права требования, с учетом применения статьи 384 Гражданского кодекса РФ, не следует, что к ООО "ЕС-Гранит" не перешло право требования уплаты неустойки, исчисляемой от суммы долга, установленной договором цессии, до даты его погашения.

С учетом изложенного, требования иска являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как проигравшую в споре сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 года по делу N А56-53868/2010 отменить.

Исковые требования ООО "ЕС-Гранит" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элмонт" в пользу ООО "ЕС-Гранит" 300 000 руб. пени и судебные расходы в сумме 46 608 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова