Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9194/11 по делу N А56-53868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРАНИТ" Ситниковой И.В. (доверенность от 17.01.2011 N 2А) и Ветошкина С.А. (доверенность от 17.01.2011 N 2-А), от общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" Коноплевой О.Н. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-53868/2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРАНИТ", основной государственный регистрационный номер 5067847365339 (далее - ООО "ЕС-ГРАНИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 57/127, лит. А, помещение 13-Н, основной государственный регистрационный номер 1027810250181 (далее - ООО "Элмонт"), о взыскании 4 721 486 руб. неустойки по договору подряда от 12.05.2008 N 50.

Решением от 03.12.2010 (судья Астрицкая С.Т.) с ООО "Элмонт" в пользу ООО "ЕС-Гранит" взыскано 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 03.12.2010 (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 27.04.2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Постановлением от 12.07.2011 решение от 03.12.2010 отменено, с ООО "Элмонт" в пользу ООО "ЕС-Гранит" взыскано 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элмонт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать уплаты неустойки за период с 16.12.2009 по 12.10.2010, который не указан в договоре уступки права требования от 20.01.2010 N 36, заключенном ООО "Гранит" и ООО "ЕС-ГРАНИТ".

В отзыве ООО "ЕС-ГРАНИТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Элмонт" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЕС-ГРАНИТ" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Гранит" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 12.05.2008 N 50, заключенному ООО "Элмонт" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на семи объектах после окончания строительно-монтажных работ по прокладке электрокабеля в соответствии с локальными сметами или соглашениями о договорной цене, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 2.1 и 7.2 договора от 12.05.2008 N 50 стоимость строительных работ устанавливается на каждый объект в отдельности и указывается в локальных сметах или соглашениях о договорной цене. За нарушение сроков выполнения обязательств виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 20.01.2010 N 36 ООО "Гранит" (цедент) уступило, а ООО "ЕС-ГРАНИТ" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору от 12.05.2008 N 50.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.01.2010 N 36 право требования цедента к должнику по состоянию на 20.01.2010 составляет 9 912 989 руб., в том числе сумма задолженности по оплате выполненных работ - 3 714 235 руб., пени за просрочку платежа - 6 198 753 руб.

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Элмонт" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3 714 235,8 руб. задолженности по договору от 12.05.2008 и 6 198 753 руб. неустойки по состоянию на 16.12.2009. Делу присвоен номер А56-1280/2010. В ходе рассмотрения этого дела суд, приняв во внимание условия договора от 20.01.2010 N 36, определением от 01.04.2010 произвел замену ООО "Гранит" на ООО "ЕС-ГРАНИТ".

Решением Арбитражного суда города Санк-Петербурга от 12.05.2010 по делу N А56-1280/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, с ООО "Элмонт" в пользу ООО "ЕС-ГРАНИТ" взыскано 3 714 235,80 руб. задолженности и 700 000 руб. неустойки за период до 16.12.2009, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ООО "Элмонт" не исполнило денежное обязательство, ООО "ЕС-ГРАНИТ" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки за период с 16.12.2009 по 12.10.2010.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Элмонт" не представило доказательств погашения задолженности по договору от 12.05.2008 в период с 16.12.2009 по 12.10.2010 и не оспорило факт нарушения сроков погашения задолженности по Договору, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с него неустойку, снизив ее размер на основании 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у ООО "ЕС-ГРАНИТ" отсутствует право требовать уплаты неустойки за период с 16.12.2009 по 12.10.2010, не указанный в договоре уступки права требования от 20.01.2010 N 36, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

В пункте 16 информационного письма N 120 разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из содержания договора от 20.01.2010 N 36 не следует, что к ООО "ЕС-ГРАНИТ" не перешло право требования уплаты неустойки, исчисляемой от суммы переданного права (требования) уплаты основного долга до момента его погашения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признано право ООО "ЕС-ГРАНИТ" на взыскание с ООО "Элмонт" неустойки по договору от 12.05.2008 за период с 16.12.2009 по 12.10.2010.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ стороны не оспаривают.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-53868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова