Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-6490/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-6490/2011 Дело N А76-22671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-22671/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Салимовой Елены Петровны - Точинов А.В. (доверенность от 20.05.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралспецоборудование" (далее - общество "ПО "Уралспецоборудование", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 25.05.2011 общество "ПО "Уралспецоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Редькина Вячеслава Викторовича.

11.05.2011 Салимова Елена Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении (л.д.2).

Определением суда от 03.06.2011 заявление Салимовой Е.П. удовлетворено.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром", заявитель), в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.06.2011 отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления Салимовой Е.П. о намерении погасить задолженность должника перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере 880 008 руб. 23 коп. до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам в размере 781 308 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом 21.05.2011 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 781 308 руб. 24 коп. Таким образом, производство по рассмотрению заявления о намерении погасить долг перед Российской Федерацией должно быть приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов дополнительно заявленного ФНС России требования в сумме 781 308 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель Салимовой Е.П. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представитель считает, что действующим законодательством возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам не предусмотрена. Также представитель Салимовой Е.П. отмечает, что права заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "ПО "Уралспецоборудование", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФНС России направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 12.01.2011 в отношении общества "ПО "Уралспецоборудование" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПО "Уралспецоборудование" включено требование уполномоченного органа в размере 880 008 руб. 23 коп., в том числе: 848 491 руб. 31 коп. - недоимка, 31 516 руб. 92 коп. - пени.

11.05.2011 Салимова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПО "Уралспецоборудование" (л.д.2).

ФНС России в отношении намерения Салимой Е.П. погасить задолженность общества "ПО "Уралспецоборудование" по обязательным платежам возражений не заявила. Однако, уполномоченный орган посчитал, что поскольку 13.05.2011 в суд направлено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 781 308 руб. 24 коп., производство по заявлению Салимовой Е.П. необходимо приостановить до рассмотрения судом указанного требования (л.д.3-4).

Решением суда от 25.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление Салимовой Е.П. удовлетворил, установил срок для погашения требований по обязательным платежам до 17.06.2011.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по заявлению суд первой инстанции отказал, указав что предъявление новых требований, проверка обоснованности которых не завершена, не является препятствием к погашению уже включенных в реестр требований по обязательным платежам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Содержание определения суда соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве: в определении указаны данные лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, размер требований, сроки и порядок погашения требований, необходимые реквизиты, а также дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о намерении является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Отклоняя ходатайство ФНС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление новых требований, проверка обоснованности которых не завершена, не является препятствием к погашению уже включенных в реестр требований по обязательным платежам. На дату рассмотрения заявления о намерении иных, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований по обязательным платежам не имелось.

Кроме того, требование уполномоченного органа в размере 781 308 руб. 24 коп., поступившее в арбитражный суд 24.05.2011 (вх. N 23185), к дате судебного разбирательства не было принято к производству арбитражного суда, определением суда от 31.05.2011 требование уполномоченного органа оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Салимовой Е.П. являются правомерными, основанными на материалах дела. Доводы общества "Уралметпром" следует признать ошибочными, основанными на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; возможность обжалования указанного определения статьей 129.1 Закона о банкротстве не установлена.

Таким образом, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-22671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко