Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10653/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10653/2011 Дело N А76-22671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралспецоборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.20011 по делу N А76-22671/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралспецоборудование" - Спиридонова Е.А. (доверенность от 20.10.2011),

Салимовой Елены Петровны - Точинов А.В. (доверенность от 12.05.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралспецоборудование" (далее - общество "ПО "УСО", должник) Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В., конкурсный управляющий, заявитель) от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 между должником и Салимовой Еленой Петровной (далее - Салимова Е.П., ответчица), применении последствий недействительности договора: возврате в конкурсную массу общества "ПО "УСО" всего полученного по договору.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.08.2010 к оспариваемому договору и квитанции к кассовым ордерам от 26.08.2010 N 31 на сумму 100 500 руб. и от 31.08.2010 N 32 на сумму 1 500 000 руб. приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в нарушение пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приходном кассовом ордере от 31.08.2010 N 32 на сумму 1 500 000 руб. содержится указание на оплату по дополнительному соглашению от 31.08.2011. Дополнительное соглашение от 30.08.2010 не представлялось при государственной регистрации перехода права собственности. В тексте дополнительного соглашения имеются противоречия, указано на то, что дополнительное соглашение составлено 30.08.2010, а обязательство по оплате перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") должно быть исполнено в срок до 30.06.2010. Арбитражный суд первой инстанции не указал в определении мотивы, по которым отклонил отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, в котором рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 26.08.2010, составила 7 780 000 руб. Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - рассрочку оплаты до 31.12.2011, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчица, третье лицо отзывы в арбитражный апелляционный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и ответчицы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчицы против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между обществом "ПО "УСО" (продавцом) в лице его директора Белякова Сергея Николаевича (далее - Беляков С.Н.) и Салимовой Е.П. (покупателем) заключен договор (т.1, л.д. 20) купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - главного корпуса ЦАРМ УАТ поселок Татыш, назначение производственное, общей площадью 1 678,6 кв.м., инвентарный номер 2439; литера А, этажность - 1, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Заводская, дом 1, корпус 2, (далее - нежилое здание, имущество) за 100 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Челябинской области в срок до 06.09.2010.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 (т.1, л.д. 113, 114) стороны изменили условия договора купли-продажи, увеличив стоимость имущества до 4 000 000 руб. с рассрочкой оплаты денежных средств продавцу: в сумме 100 500 руб. до 06.09.2010, в сумме 1 500 000 руб. до 10.09.2010, в сумме 1 140 093 руб. до 31.12.2011, а также его кредиторам: открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТК") суммы 559 084 руб. 78 коп. до 31.12.2011, открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" суммы 7 945 руб. до 31.12.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" суммы 47 069 руб. до 31.12.2011, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области суммы 20 111 руб. 87 коп. до 31.12.2011, обществу "Уралметпром" суммы 524 406 руб. до 30.06.2010, закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр") суммы 100 787 руб. до 30.06.2011.

Запись регистрации о переходе к Салимовой Е.П. права собственности на нежилое здание сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 N 74-74-41/060/2010-461. Салимой Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 N 74 АВ 996594 (т.1, л.д. 22).

По заявлению общества "Уралметпром" (кредитора) определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "ПО "УСО".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин В.В., требование в сумме 491 554 руб. 16 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На стадии наблюдения установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПО "УСО" требования общества "УТК" в сумме 559 084 руб. 78 коп., общества "Южноуральский лизинговый центр" в сумме 196 883 руб. 59 коп., Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в сумме 880 008 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 общество "ПО "УСО" (основной государственный регистрационный номер 1077422002657, идентификационный номер налогоплательщика 7422040477, место нахождение 456780, город Озерск Челябинской области, улица Кыштымская, дом 6, офис 303) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.11.2011.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Редькин В.В.

09.06.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 26.08.2010 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование заявления приведены доводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, имущество продано заинтересованному лицу Салимовой Е.П., являющейся тещей директора общества "ПО "УСО" Белякова С.Н., по заниженной цене 100 000 руб. при рыночной цене 7 250 000 руб., определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса", оценщик), в отсутствие у должника иного имущества.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчица представила в материалы дела отчет об оценке от 26.08.2010 N 15-06-11, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кашутиным Данилом Владимировичем (далее - предприниматель Кашутин Д.В., оценщик), в котором рыночная стоимость нежилого здания определена в сумме 4 767 000 руб.

В отзыве на заявление Салимова Е.Н. указала на то, что по условиям договора обязалась оплатить проценты за пользование кредитом. Должник приобрел имущество в 2009 году по цене 4 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 N 834. Объект недвижимости оплачен на дату рассмотрения заявления на сумму 2 827 053 руб. 68 коп., что составляет более 70 % договорной стоимости имущества. Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде первой инстанции сделал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору купли-продажи от 26.08.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 N 32, указывая на то, что период их изготовления не соответствует указанным в них датам.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод должника о фальсификации доказательств не обоснован, дополнительное соглашение фактически исполнялось его сторонами (т.1, л.д. 116, 117). В целях проверки заявления о фальсификации доказательств должник и общество "Уралмет" просили назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Однако обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату услуг эксперта не внесли. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании общества "ПО "УСО" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона для признания ее недействительной требуется доказать неравноценность встречного исполнения (подозрительность сделки). Поэтому наличие или отсутствие заинтересованности в совершении сделки суд не оценивает.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должник не представил достаточных доказательств занижения цены имущества в договоре от 26.08.2010 и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В материалах дела имеется два отчета о рыночной стоимости имущества, представленные должником и ответчицей. При этом должник не заявлял возражения относительно достоверности отчета предпринимателя Кашутина Д.В. Наличие в деле двух противоречивых отчетов оценщиков при отсутствии доказательств достоверности отчета общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" и недостоверности отчета предпринимателя Кашутина Д.В. не подтверждает существенное занижение цены имущества, а лишь свидетельствует о наличии различных мнений по одному и тому же вопросу двух компетентных лиц. Достоверность отчета должником не оспорена, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности отчета предпринимателя Кашутина Д.В. Обязанность доказывания занижения рыночной стоимости имущества в оспариваемом договоре возложена на должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений должника в судебном заседании 14.09.2011 следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены Салимовой Е.П. в полном объеме, денежных средств в сумме 1 140 093 руб. 60 коп., причитающихся должнику в срок до 31.12.2011, достаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве. Срок внесения денежных средств не позднее 31.12.2011 не является чрезмерно затягивающим процедуру конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку сделка совершена 26.08.2010, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.10.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, так как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона подлежат оспариванию сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из отчета о рыночной стоимости нежилого здания, составленного обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" и представленного в материалы дела конкурсным управляющим следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.08.2010 составляла 7 780 000 руб.

Из отчета от 20.06.2011 N 15-06-11, составленного предпринимателем Кашутиным Д.В. и представленного в материалы дела Салимовой Е.П., следует, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 26.08.2010 равна 4 767 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, предъявивший от имени должника заявление об оспаривании сделки, обязан подтвердить довод о неравноценном встречном исполнении.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 названного Кодекса).

Поскольку по вопросу о рыночной стоимости нежилого здания в арбитражный суд представлены различные мнения оценщиков, для подтверждения довода о продаже имущества по заниженной цене имелись основания для назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан довод о занижении цены.

Суждение заявителя о том, что рассрочка оплаты имущества до 31.12.2011 подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательства перед другой стороной, обосновано отклонено арбитражным судом первой инстанции, учитывая условие дополнительного соглашения о том, что, начиная со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое здание и до полной оплаты стоимости имущества на сумму остатка задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое здание. Начисленные проценты покупатель обязался уплатить продавцу одновременно с осуществлением окончательного расчета.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был также подтвердить довод о том, что обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий Редькин В.В. подтвердил погашение покупателем всех требований кредиторов, включенных в реестр, и достаточность 1 140 093 руб. 60 коп., подлежащих оплате до 31.12.2011, для погашения текущих платежей.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что дополнительное соглашение от 30.08.2010 к оспариваемому договору и квитанции к кассовым ордерам от 26.08.2010 N 31 на сумму 100 500 руб. и от 31.08.2010 N 32 на сумму 1 500 000 руб. приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Довод о подписании дополнительного соглашения к договору не 30.08.2010, а в иную дату конкурсным управляющим не доказан. Квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 29.06.2011, а также квитанции общества "ПО "УСО" от 26.08.2010 и от 31.08.2010 (т.1, л.д. 115-117) свидетельствуют об исполнении покупателем условий договора, в том числе дополнительного соглашения, до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Технические ошибки при составлении приходного кассового ордера от 31.08.2010 N 32 на сумму 1 500 000 руб., дополнительного соглашения от 30.08.2010, о которых указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сами по себе, не подтверждают фальсификацию ответчицей названных доказательств. Конкурсный управляющий довод об оплате покупателем 2 938 294 руб. 24 коп. стоимости имущества не опроверг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-22671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралспецоборудование" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина