Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4877/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-2706/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (ИНН: 7708582461, ОГРН:1057749247050): Прудовский В.П. - генеральный директор протокол от 21.06.2010 N 3,

от МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" (ИНН: 5053048654,ОГРН: 1065053026191): Макаров М.Ю. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" и муниципального унитарного предприятия "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-2706/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (далее - ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" (далее - МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области") о взыскании задолженности в сумме 1 829 375 руб., в том числе 446 487 руб. - задолженность по договору N 51/2-08 от 24.11.2008, 144 349 руб. - задолженность по договору N 51/3-08 от 24.11.2008, 315 711 руб. - задолженность по договору N 51/4-08 от 29.10.2008, 94 533 руб. - задолженность по договору N 51/3-08 от 15.12.2008, 535 995 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 51/6-08 от 05.12.2008, 292 300 руб. - задолженность по договору N 51/7-09 от 22.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-120992/10-5-1043 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-2706/11 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 535 995 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9168 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.293.518руб., ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 535.995руб. 74коп., а также в части распределения судебных расходов, МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" (заказчик) и ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (исполнитель) подписан договор от 24.11.2008 N 51/2-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка раздела "Охрана окружающей среды" проекта реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 446 487 руб.

Истец указывает, что по накладной от 15.01.2009 N 7 он передал ответчику 4 экземпляра разработанной проектной документации по договору от 24.11.2008 N 51/2-08 (т.1 л.д.15).

29.09.2008 между сторонами спора подписан договор N 51/3-08, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка раздела "Энергоэффективность" проекта реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору от 29.09.2008 N 51/3-08 составляет 144 349 руб.

По накладной от 15.01.2009 N 10 истец передал ответчику 3 экземпляра разработанной проектной документации по договору от 29.09.2008 N 51/3-08 (т.1 л.д.22).

29 октября 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор N 51/4-08, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка проектной и рабочей документации внешних сетей водопровода, канализации, электроснабжения для реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.25-36).

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 1 стоимость работ по договору от 29.10.2008 N 51/4-08 составляет 859 606 руб. (т.1 л.д. 28-29).

По накладной от 15.01.2009 N 8 истец передал ответчику 3 экземпляра разработанной проектной документации по электроснабжению и 4 экземпляра разработанной проектной документации по наружным сетям водопровода и канализации по договору от 29.10.2008 N 51/4-08 (т.1 л.д.38).

15.12.2008 между МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" (заказчик) и ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (исполнитель) подписан договор N 51/5-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка проектной и рабочей документации внешних сетей ливневой канализации для реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.40-43).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 236 334 руб.

Истец указывает, что по накладной от 04.02.2009 N 15 он передал ответчику 4 экземпляра разработанной проектной документации по договору от 15.12.2008 N 51/5-08 (т.1 л.д.45).

05.12.2008 между сторонами спора подписан договор N 51/6-08, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка проектной и рабочей документации тепловых сетей для реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.47-54).

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 1 стоимость работ по договору от 05.12.2008 N 51/6-08 составляет 643 326 руб. (т.1 л.д.50-51)

По накладной от 15.01.2009 N 6 истец передал ответчику 4 экземпляра разработанной проектной документации по договору 05.12.2008 N 51/6-08 (т.1 л.д.56).

22 января 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор N 51/7-09, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка раздела "Противопожарные мероприятия (ППМ)" для реконструкции и строительства комплекса пожарной части по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Чернышевского, д.58, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору от 22.01.2009 N 51/7-09 составляет 292 300 руб.

По накладной от 28.05.2009 N 40 истец передал ответчику 4 экземпляра разработанной проектной документации по договору от 22.01.2009 N 51/7-09 (т.1 л.д.63).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом во исполнение указанных выше договоров, ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Пунктом 3.2 каждого из договоров от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09 установлено, что датой начала работ по договору является дата поступления аванса на расчетный счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перечисления аванса по договорам от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09 являются незаключенными, так как в них не определены начальные сроки выполнения работ.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 N КГ-А40/1091-11 по делу N А41-10420/09.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает, что результаты выполнения работ по договорам от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09 были переданы ответчику по накладным от 15.01.2009 N 7, от 15.01.2009 N 10 и от 28.05.2009 N 40.

Однако доказательств подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" суду не представило.

Письмом от 23.01.2009 N 32 ответчик указал на недостатки разработанной проектной документации, в том числе по договорам от 24.11.2008 N 51/2-08 и от 29.09.2008 N 51/3-08, такие как: отсутствие заключения государственной экспертизы и электронной версии проектной документации, неполная комплектность переданной документации (т.1 л.д. 72-75).

В отношении переданных по договору от 22.01.2009 N 51/7-09 работ ответчик указал, что отсутствует заключение государственной экспертизы и электронная версия проектной документации, а также то, что проект представлен только на пожарное депо, проект на пункт технического обслуживания и административное здание не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости работ, выполненных по договорам от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09.

Учитывая изложенное выше, а также то, что акты выполненных работ по договорам от 24.11.2008 N 51/2-08, от 29.09.2008 N 51/3-08 и от 22.01.2009 N 51/7-09 между сторонами спора не подписаны, а ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по указанным выше договорам.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 29.10.2008 N 51/4-08 и от 15.12.2008 N 51/5-08 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 2.3 договора от 29.10.2008 N 51/4-08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 1 предусмотрено, что окончательная оплата за выполненную по договору от 29.10.2008 N 51/4-08 работу производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы ГУ Московской области "Мооблгосэкспертиза" по выполненной работе.

Таким образом, договорами от 29.10.2008 N 51/4-08 и от 15.12.2008 N 51/5-08 не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Из представленных суду накладных от 15.01.2009 N 8 к договору от 29.10.2008 N 51/4-08 (т.1 л.д.38) и от 04.02.2009 N 15 к договору от 15.12.2008 N 51/5-08 (т.1 л.д.45), а также актов сдачи-приемки выполненных работ к названным договорам (т.1 л.д.37,44) следует, что работы выполнены ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" не в полном объеме. Данный факт истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты работ по договорам от 29.10.2008 N 51/4-08 и от 15.12.2008 N 51/5-08 наступит после передачи истцом полного комплекта проектной документации, предусмотренной данными договорами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по названным договорам не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 05.12.2008 N 51/6-08 оплата выполненных истцом работ производится поэтапно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации по каждому этапу, в соответствии с календарным планом работ.

Согласно календарному плану работ к договору от 05.12.2008 N 51/6-08 стоимость выполнения первого этапа работ составляет 535 995,74 руб.

По накладной от 15.01.2009 N 6 истец передал ответчику 4 экземпляра разработанной проектной документации по договору 05.12.2008 N 51/6-08 (т.1 л.д.56).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец передал проектную документацию по договору от 05.12.2008 N 51/6-08 неуполномоченному лицу.

Между тем, факт получения указанной проектной документации ответчиком не оспаривается.

Также в апелляционной жалобе МУП "Комитет по строительству администрации городского округа Электросталь Московской области" ссылается на то, что представленная истцом проектная документация по договору от 05.12.2008 N 51/6-08 не соответствует техническим условиям от 08.08.2008 N 854, не согласована с МУП "ПТП ГХ", в проекте отсутствует сводный план инженерных сетей, лицензия разработчика, нумерация и подписи разработчика, а также заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не ссылался на указанные недостатки в своем письме от 23.01.2009 N 32, отсутствие лицензии, а также нумерации и подписи разработчика не могут быть признаны существенными нарушениями требований договора, поскольку лицензия ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" имелась в иной проектной документации, представленной ответчику.

Требование ответчика о представлении заключения государственной экспертизы также не может быть признано обоснованным, поскольку государственная экспертиза производится после разработки всей проектной документации, предусмотренной договором от 05.12.2008 N 51/6-08.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.12.2008 N 51/6-08 в сумме 535 995 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-2706/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова