Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2749-07
(извлечение)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2007 до 12.40 час. 26.04.2007.
С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", согласно которым генеральным директором Общества указан Н.; о признании недействительной регистрационной записи N 2057708037110 и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись, согласно которой генеральным директором общества является С.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Ш. и Н.
Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, требование С. было удовлетворено. Суды исходили из того, что оспариваемое решение с внесением записи в ЕГРЮЛ было принято на основании решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", которое признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В кассационной жалобе Ш. просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель указывает на то, что суд необоснованно восстановил С. пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает неправомерной ссылку апелляционного суда на пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагая, что данная норма регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, а не вносимых изменений; ссылается на рассмотрение арбитражными судами вопросов нарушения трудовых прав Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ш. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Н. с кассационной жалобой согласился, представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа и также указал, что суды были не вправе рассматривать вопросы, связанные с трудовыми правами Н.
Представители С. и ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" (по доверенности от генерального директора С.) возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве С. пояснил, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта осуществлено судом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя и приведенных в его обоснование доводов, признанных судами уважительными; вопрос о трудовых правах Н. судами не рассматривался.
МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.10.2001 Московской регистрационной палатой за N 001.460.720. зарегистрировано ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", учредителями которого являлись Ш. и С., назначенный согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 01.10.2001 N 1 генеральным директором Общества.
07.02.2005 за N 05/359 на основании решения ИФНС России N 8 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2057708037110, согласно которой генеральным директором Общества указан Н.
Данные изменения были зарегистрированы ответчиком на основании решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005, оформленного протоколом N 1/2005.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 было подписано Н.
Разрешая спор, суд установил, что решение общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005, оформленное протоколом N 1/2005 об избрании генеральным директором Общества Н., на основании которого была произведена оспариваемая государственная регистрация, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 по делу N А40-13293/05-133-102 признано недействительным.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в ре
