Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2767-07 В удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные с заявлением документы, с учетом изложенных в нем пояснений о их происхождении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2767-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12530-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4066-05

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 г. удовлетворен иск ООО "Эллипс-Л" о расторжении договора аренды от 17.11.00 г. N 01/12, заключенного с арендатором - ООО "Ресторан Савабьен" и о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение арендатором порядка пользования нежилыми помещениями, выразившееся в их незаконной перепланировке.

Заявлением от 04.12.06 г. ответчик обратился в суд первой инстанции с просьбой о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства ответчик сослался на полученный от бывшего директора ООО "Ресторан Савабьен" И. экземпляр соглашения об изменении и дополнении договора аренды нежилых помещений от 21.05.01 г. N 01/12, которым арендодатель дал право арендатору на выполнение любых изменений арендованного имущества.

Кроме того, к заявлению о пересмотре решения ответчик приложил договор сторон о сотрудничестве от 06.11.99 г., который предусматривал проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Рассмотрев заявление, суд в своем определении от 11.01.07 г. об отказе в его удовлетворении обоснованно указал на то, что соглашение от 21.05.01 г. к договору N 01/12 в нарушение действующего законодательства не прошло обязательную государственную регистрацию таких сделок, а также на то, что согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе сделки, на которые сослался ответчик, не относятся к обстоятельствам, которые по закону являются вновь открывшимися.

Проверив по жалобе ответчика законность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.07 г. оставил его без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления повторно.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение может быть пересмотрено принявшим его судом только при условии, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта, а также если эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств изложен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные с заявлением документы, с учетом изложенных в нем пояснений о их происхождении, суд сделал правильный и соответствующий ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем принял правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 г. N 09АП-997/07ГК по делу N А40-25745/04-64-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.