Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4024/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А75-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2011) открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-1258/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" ИНН 8622015991, ОГРН 1088622000455

к Федеральной службе по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе об отмене постановления N 62-11-35/ПН от 01.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" - Яковлев Е.В. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.08.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Федеральной службы по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "РСУ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО, региональное отделение) об отмене постановления о назначении административного наказания N 62-11-35/ПН от 01.02.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 21.04.2011 по делу N А75-1258/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО "РСУ", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на незначительность пропущенного срока исполнения предписания (6 дней), отсутствие существенной угрозы и причинения ущерба охраняемым общественным интересам, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, акт, фиксирующий просрочку исполнения Обществом предписания, необходимо было составить не ранее 06.12.2010, а акт, составленный 03.12.210, противоречит нормам материального права; На основании акта от 03.12.2010 не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, так как 03.12.2010 и вплоть до 05.12.2010 Общество могло направить документы во исполнение предписания.

В письменном отзыве РО ФСФР России в УрФО возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от регионального отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РСУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62-10-768-03/пч от 02.11.2010 проведена камеральная проверка деятельности ОАО "РСУ" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В рамках указанной проверки РО ФСФР России в УрФО направило 02.11.2010 в адрес общества предписание N 62-10-СФ-03/13096 о предоставлении в 15-дневный срок с момента получения предписания сведения и перечень документов (копий): протоколы общих собраний акционеров (годового, внеочередного), проведенных в 2009-2010 годах, содержащих решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008, 2009 годы; информацию о странице в сети Интернет, на который общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством; информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; информационное письмо, содержащее данные о том, как осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом или профессиональным регистратором).

Предписание, полученное ОАО "РСУ" 12.11.2010, в установленный срок - до 02.12.2010 включительно не было исполнено, что послужило основанием для составления 14.01.2011 протокола об административном правонарушении N 62-10-21/пр-ап и вынесения 01.02.2011 постановления N 62-11-35/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

21.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание N 62-10-СФ-03/13096 о предоставлении документов является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок требования законного предписания N 62-10-СФ-03/13096 от 02.11.2010 о предоставлении документов не исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, истребуемые документы были направлены Обществом 14.12.2010 и поступили вадминистративный орган 20.12.2010.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 N 62-10-21/пр-ап (л.д. 60-61)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 12.11.2010 (момент получения предписания) до 03.12.2010, являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований регионального отделения.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности Общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании N 62-10-СФ-03/13096 от 02.11.2010.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, а именно: отпуск специалиста, курирующего данный вопрос, отсутствие нарушения прав единственного акционера, незначительное нарушение срока исполнения предписания, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, внутриорганизационные вопросы и вина конкретных должностных лиц Общества по неисполнению предписания не исключает вины самой организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям что не может быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что акт, составленный 03.12.210, вместо 06.12.2010, противоречит нормам материального права, и о том, что на основании акта от 03.12.2010 не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Действительно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Общества о том, что срок исполнения законного предписания истекал не 02.12.2010, а 03.12.2010, однако составление акта 03.12.2010 не создало Обществу препятствий для защиты своих прав и законных интересов, поскольку о времени и месте составления протокола от 14.01.2011 N 62-10-21/пр-ап и оспариваемого постановления Общество было надлежащим образом уведомлено (л.д.67, 56 -59).

Составление акта 03.12.2010 также не привело к искажению обстоятельств установленного правонарушения, выразившегося в несвоевременном исполнении Обществом требований законного предписания - 14.12.2010, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока с момента получения Обществом предписания.

При этом указание апелляционной жалобы на возможность предоставления испрашиваемых документов вплоть до 05.12.2010 несостоятельно ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество до 05.12.2010 предпринимало какие - либо меры, направленные на исполнение в установленный законом срок предписания.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного постановлением штрафа допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом Закон не допускает возможности назначения штрафа в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-1258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков