Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6107/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26793/2010

11 июля 2011 г.

15АП-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

от ответчика: представителя ООО "Квант-Союз" Бычкова С.В. по доверенности от 15.06.2011, после перерыва - директора ООО "Квант-Союз" Иванова М.П., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергерта Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2011 по делу N А53-26793/2010

по иску Гергерта Виктора Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гергерт Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" об утверждении итогов приобретения участниками общества долей в уставном капитале ООО "Квант-Союз", оформленное протоколом от 11.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что истца как участника общества не уведомили о месте и времени его проведения.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал, что оспариваемым решением ему либо обществу не были причинены убытки, а также на то, что процент участия истца не позволял ему повлиять на принятое единогласно присутствовавшими обладателями 70 % долей в уставном капитале общества решение.

Гергерт Виктор Александрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гергерт В.А. является участником ООО "Квант-Союз". Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к моменту проведения спорного собрания ему принадлежала доля размером 21,0259% уставного капитала общества. Участие и размер доли истца в обществе лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 суд оценивает как признание данных обстоятельств.

Следовательно, Гергерт В.А. обладал правом на заявленный иск.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в данном случае на повестку дня не выносились вопросы связанные непосредственно с продажей доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю.

Предметом иска по настоящему делу являлось признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об утверждении итогов оплаты В.Н. Мотиным и А.Н. Жмуриным приобретенной ими доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" по договорам об уступке доли в уставном капитале от 11.08.2010, а также внесении изменений в список участников общества, связанных с приобретением указанных долей.

Истец действительно не доказал факта причинения оспариваемым решением ему либо обществу убытков. Также не доказана истцом возможность повлиять на принятое решение, учитывая принадлежавший ему процент долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Применяя данную норму, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанных оснований достаточно для отказа в иске, не дав оценки существенности допущенного при проведении спорного собрания нарушения. Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки. В противном случае, права миноритарных участников хозяйственных обществ фактически остались бы без защиты.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 ст. 43 Закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А61-1558/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А32-18948/2009).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения. В данном деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении спорного собрания в принципе.

При таких обстоятельствах, с применением судом первой инстанции норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции согласиться нельзя, и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной по жалобе государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества следует взыскать в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, доказательства несения которых он представил суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А53-26793/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" об утверждении итогов приобретения участниками общества долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", оформленное протоколом от 11 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455 в пользу Гергерта Виктора Александровича 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко