Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4596/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27914/2010-28/585

07 июля 2011 г.

15АП-4596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Корнийчук К.А. по доверенности от 04.03.2011 N 22-522/1101-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-27914/2010-28/585,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику Таракановой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 309236124400052/ ИНН 236100101350)

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц",

Шманай Ирины Николаевны

о взыскании 279727,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таракановой Ольге Геннадьевне (далее ИП Тараканова О.Г., предприниматель) о взыскании 279727,12 руб., из которых 256084,93 руб. арендной платы, 23642,19 руб. пени за период с 17.12.2008 по 04.08.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 17.12.2008 N 4200005638.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее ОАО "Банк "Петрокоммерц").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Таракановой О.Г. в пользу управления взыскано 256084,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2008 по 30.09.2010 и 22036,27 руб. пени за период с 01.04.2009 по 04.08.2010.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и установленная п.5.2 договора от 17.12.2008 N 4200005638 неустойка. Суд первой инстанции отказал во взыскании пени в размере 1605,92 руб. за период с 15.01.2009 по 15.04.2009 на сумму 41177,51 руб., поскольку в силу ст.ст.433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 17.12.2008 N 4200005638 считается заключенным только с 19.01.2009 - момента его государственной регистрации. Обязанность по внесению арендной платы после государственной регистрации договора от 17.12.2008 N 4200005638 возникла согласно пункту 2.4 договора с 15.04.2009, следовательно, пеня за просрочку внесения арендной платы также подлежит начислению с указанной даты.

Тихонова Ольга Геннадьевна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что решением Ейского городского суда от 14.05.2010 по делу N 2-467/2010 за Мякотиным В.В. было признано право собственности на объекты недвижимости литеры "Е" и "М", которые расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании договора от 17.12.2008 N 4200005638. В силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК Р.Ф. право аренды соответствующей части земельного участка перешло к Мякотину В.В. Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Мякотина В.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Мякотина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнении к апелляционной жалобе Тихонова О.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 06.10.2009 на принадлежащие ответчику объекты недвижимости и право аренды спорным земельным участком под данными объектами обращено взыскание путем реализации имущества с торгов. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество и земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 17.12.2008 N 4200005638.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор аренды от 17.12.2008 N 4200005638 был заключен с ответчиком на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 17.12.2008 N 1110. С момента передачи земельного участка ответчик использовал его для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (объекты литеры Б, Г, Г1, г, Д). Указанное имущество из владения ответчика не выбывало. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Тихонова О.Г. обязана вносить плату за землепользования. Предприниматель в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательства необоснованности требований управления не представила, что в силу статьи 9 АПК РФ является основанием для отклонения доводов ответчика о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости третьих лиц.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 уточнена фамилия ответчика Таракановой О.Г. на Тихонову О.Г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шманай Ирина Николаевна (далее Шманай И.Н.).

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признала. Заявила ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с Тихоновой О.Г. задолженности по арендной плате в размере 3082,65 руб. Пояснила, что частичный отказ от иска обусловлен произведенным управлением перерасчетом задолженности с учетом принадлежности Шманай И.Н. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном Тихоновой О.Г. Дополнительно указала, что настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, в связи с тем, что с момента заключения договора аренды Тихонова О.Г. не вносила арендую плату за пользование спорным земельным участком.

Тихонова О.Г. и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таракановой О.Г. (после смены фамилии Тихоновой О.Г.) принадлежат на праве собственности котельная литер Д площадью 43,3 кв.м., здание мастерских литер Б площадью 358,9 кв.м., административное здание литер Г, Г1, г площадью 747,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Ейск, ул. Б.Хмельницкого, 232, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 23-АЕ N N 177812-177814 (т.1 л.д.16-18).

Постановлением главы муниципального образования Ейского района N 1110 от 17.12.2008 Тихоновой О.Г. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 7975 кв.м. с кадастровым номером 23:4203 02 007:0033, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого, 232/2, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений. Из постановления следует, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости (т.1 л.д.6).

Между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и Таракановой Ольгой Геннадьевной (арендатор), во исполнение постановления главы муниципального образования Ейский район от 17.12.2008 N 1110 подписан договор аренды земельного участка государственной собственности от 17.12.2008 N 4200005638, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7975 кв.м. с кадастровым номером 23:42:03 02 007:0033 из земель населенных пунктов, расположенный в Краснодарском крае, Ейском районе, в г. Ейске по ул. Б. Хмельницкого, 232/2 с разрешенным использованием - эксплуатация производственных помещений сроком на 49 лет, до 17.12.2057 года.

В пункте 1.3 договора от 17.12.2008 N 4200005638 указанно, что земельный участок передан арендатору с 17.12.2008.

Договор от 17.12.2008 N 4200005638 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2009, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23-20/113/2008-799 (выписка из ЕГРП от 06-07.2010 - т.1 л.д.19).

В пункте 2.1 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638 приведен расчет годовой арендной платы: S*Бс*Кц*Кг*Кп=7975*15,54*1,5,0,77=143140,88 руб., где:

Бс - базовая ставка арендной платы - 15,54 руб./кв.м.,

Кц - коэффициент целевого использования - 1,5,

Кг - коэффициент градостроительной ценности - 0,77,

S - площадь участка - 7975 кв.м.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор, после опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации, обязан в 10-ти дневный срок явиться в уполномоченный орган администрации города Ейска для получения расчета арендной платы. Неявка арендатора не является основанием для перечисления арендных платежей по старым ставкам (п.2.3 договора от 17.12.2008 N 4200005638).

Согласно пункту 2.4 договора от 17.12.2008 N 4200005638 арендная плата исчисляется с момента фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в размере _ годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре начисление арендной платы с даты фактической передачи земельного участка, то есть, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, условия договора в части обязанности ответчика по внесению арендной платы подлежат применению к фактическим отношениям сторон, возникшим с 17.12.2008.

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена ненадлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N 12404 от 02.02.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2010 государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:42:03 02 007:0033, расположенный в Краснодарском крае, Ейском районе, в г. Ейске по ул. Б. Хмельницкого, 232/2, не разграничена, сведения о правообладателе отсутствуют.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Пунктами 2.1. и 2.2. постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано:

дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края;

устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.

Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 было принято постановление главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 N 1495 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск".

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что предметом иска являются требования о взыскании с Тихоновой О.Г. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2008 по 30.09.2010. Размер подлежащей взысканию арендной платы рассчитан исходя:

- из базовой ставки арендной платы - 15,54 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для города Краснодара "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края";

- из поправочного коэффициента целевого использования земельного участка - 1,5, установленного постановлением главы муниципального образования г.Ейск от 16.12.2005 N 1495 (в редакции постановления от 30.03.2007 N 130) - п.1.14 приложения N 3;

- поправочного коэффициента градостроительной ценности - 0,77, установленного постановлением главы муниципального образования г.Ейск от 16.12.2005 N 1495 (приложение N 4 - ценовая зона Х - "Промзона").

Таким образом, расчет размера задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом требований п.п. 2.1, 2.4 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638, постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 и постановления главы муниципального образования г.Ейск от 16.12.2005 N 1495.

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Краснодарского края нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не представлены, произведенный истцом расчет задолженности Тихоновой О.Г. по арендной плате по договору аренды от 17.12.2008 N 4200005638 за период с 17.12.2008 по 30.09.2010 соответствует нормативным требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тихонова О.Г. указала, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что исключает возможность использования всего земельного участка, предоставленного по договору аренды от 17.12.2008 N 4200005638.

Судом апелляционной инстанции на основании генплана и чертежа границ (т.2 л.д.5,6) установлено, что на земельном участке площадью 7975 кв.м. с кадастровым номером 23:42:03 02 007:0033, расположенном в Краснодарском крае, Ейском районе, в г. Ейске по ул. Б. Хмельницкого, 232/2, помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Тихоновой О.Г. (литеры Б, Г, Г1, г, Д), располагаются также гаражный бокс литер М площадью 49 кв.м. и пункт приема стеклотары литер Е площадью 18,4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Шманай И.Н. (выписки из ЕГРП от 10.06.2011 и от 30.06.2011).

Из материалов дела и пояснений представителя управления следует, что Шманай И.Н. ранее принадлежали все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В связи с отчуждением части объектов недвижимости Шманай И.Н. отказалось от ранее заключенного договора аренды N 4200003894 от 20.04.2006 спорного земельного участка (заявление от 24.06.2008). Арендные отношения между управлением и Шманай И.Н. были прекращены.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм, Шманай И.Н. является землепользователем части спорного земельного участка, расположенного под гаражным боксом литер М площадью 49 кв.м. и пунктом приема стеклотары литер Е площадью 18,4 кв.м., а также необходимого для их использования.

Следовательно, с момента заключения договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638 Тихонова О.Г. не получила возможность пользования всей площадью земельного участка, предоставленного в аренду, поскольку часть земельного участка занята принадлежащими Шманай И.Н. объектами недвижимости и необходима для их использования. Данные обстоятельства, в силу ст. 612, п.4 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения арендной платы.

В суде апелляционной инстанции управление пояснило, что согласно сведениям МУП "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражного бокса литер "Б" площадью 49,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого, 232/2, составляет 70,0 кв.м.; для пункта приема стеклотары литер Е площадью 18,4 кв.м. - 26 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Шманай И.Н. объектов недвижимости, составляет 96 кв.м.

С учетом изложенного, управление представило уточненный расчет задолженности Тихоновой О.Г. по арендной плате по договору аренды от 17.12.2008 N 4200005638, произведенный исходя из площади предоставленного в аренду ответчику земельного участка, без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражного бокса литер М площадью 49 кв.м. и пункта приема стеклотары литер Е площадью 18,4 кв.м., принадлежащих Шманай И.Н. Задолженность Тихоновой О.Г. согласно данному расчету составила 253002,28 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Корнийчук К.А. заявила о частичном отказом от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3082,65 руб., в связи с произведенным перерасчетом задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска заявлен в судебном заседании представителем истца Корнийчук К.А., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий подтверждаются доверенностью от 04.03.2011 N 22-522/1101-20. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Администрации от иска в части взыскания с Тихоновой О.Г. задолженности по арендной плате в сумме 3082,65 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая, что Тихонова О.Г. в спорный период пользовалась предоставленным в аренду земельным участком необходимым для размещения и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости (здания литер Б, Г, Г1, г, Д), однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном пунктом 2.1 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638 не представила, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергла, в остальной части требования управления о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2008 по 30.09.2010 в размере 253002,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тихоновой О.Г. о том, что на принадлежащие ответчику объекты недвижимости и право аренды спорным земельным участком под данными объектами в судебном порядке обращено взыскание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Действительно, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 06.10.2009 было обращено взыскание на объекты недвижимости литеры Б, Г, Г1, г, Д, расположенные по адресу: г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого, 232/2 и право аренды на спорный земельный участок, путем реализации имущества с торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выписками из ЕГРП от 28.12.2010 подтверждается, что спорные объекты недвижимости литеры Б, Г, Г1, г, Д, расположенные по адресу: г.Ейск, ул.Б.Хмельницкая, 232/2, принадлежат на праве собственности Тихоновой О.Г. (т.1 л.д.67-72).

Доказательства того, что в заявленный управлением к взысканию период Тихонова О.Г. утратила право собственности на спорные объекты, в дело не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости. Следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика, расположенное на спорном земельном участке, не освобождает его от обязанности внесения платы за землепользование до момента прекращения права собственности на указанное имущество.

В пункте 5.2 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638 указано, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку Тихонова О.Г. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2008 по 04.08.2010 в размере 23642,19 руб. (т.1 л.д.7).

Суд первой инстанции правомерно отказывал во взыскании пени в сумме 1605,92 руб., начисленной за период 15.01.2009 по 15.04.2009, поскольку предусмотренная договором ответственность подлежит применению к неисправной стороне только после заключения договора аренды, то есть с момент его государственной регистрации в установленном законом порядке (ст.ст.433, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ЗК РФ).

В связи с частичным отказом управления от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3082,65 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.2.1, 2.4 договора аренды от 17.12.2008 N 4200005638, устанавливающих размер и сроки внесения арендных платежей, произвел перерасчет неустойки, сумма которой за период с 16.04.2009 по 04.08.2010 составила 21761,90 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 в части взыскания пени надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 21761,90 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Тихонова О.Г. указала на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тихонова О.Г. не заявила о снижении размера неустойки, не представила доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки или тяжелого имущественного положения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил, в связи с чем, требования истца в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Тихонова О.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с иском.

Поскольку при обращении с иском управлением государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина за обращение с иском подлежит взысканию с Тихоновой О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8474,89 руб.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичная отмена и изменение решения суда связана с частичным отказом управления от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и перерасчетом пени, а не с удовлетворением апелляционной жалобы Тихоновой О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-27914/2010-28/585 отменить в части взыскания с Таракановой Ольги Геннадьевны в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район задолженности по арендной плате в сумме 3082 руб. 65 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Тихоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 309236124400052/ ИНН 236100101350) в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район 253002 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате с 17.12.2008 по 30.09.2010, 21761 руб. 90 коп. пени за период с 01.04.2009 по 04.08.2010.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тихоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 309236124400052/ ИНН 236100101350) в доход федерального бюджета 8474 руб. 89 коп. государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко