Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12869/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-27914/2010 15АП-12869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-27914/2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Данько М.М.) по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район к Тихоновой Ольге Геннадьевне при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", Шманай Ирины Николаевны о взыскании 279 727,12 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, ссылаясь на ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 17.12.2008 N 4200005638, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тихоновой Ольге Геннадьевне о взыскании 279727,12 руб., из которых 256084,93 руб. арендной платы, 23642,19 руб. пени за период с 17.12.2008 по 04.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц", Шманай Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тихоновой О.Г. в пользу управления взыскано 256084,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2008 по 30.09.2010 и 22036,27 руб. пени за период с 01.04.2009 по 04.08.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение изменено, с ответчика взыскано 253002 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате с 17.12.2008 по 30.09.2010, 21761 руб. 90 коп. пени за период с 01.04.2009 по 04.08.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета также взыскано 8474 руб. 89 коп. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы АС N 003169435 от 07.07.2011, АС N 003169434 от 07.07.2011 (т. 2 л.д. 85-90).

Судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по представленному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 34657/11/34/23 от 16.08.2011 (т. 2 л.д. 99).

06.09.2011 Тихонова О.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.09.2012, ссылаясь на следующее. 22.01.2009 между должником и ОАО "Банк "Петрокоммерц" подписан договор залога недвижимого имущества. Без письменного разрешения залогодержателя должник не вправе распоряжаться заложенным недвижимым имуществом. В августе 2011 должником прекращена предпринимательская деятельность, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты задолженности (т. 2 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения. Суд указал, что погашение задолженности возможно не только за счет заложенного недвижимого имущества должника, но и за счет другого имущества и средств. Прекращение предпринимательской деятельности не прекращает автоматически получение дохода физическим лицом, часть которого может быть направлено на погашение взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Тихонова Ольга Геннадьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, отсрочить исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 до 01.09.2012. В обоснование апелляционных требований заявитель указала, что находится в декретном отпуске, не получает заработной платы и не имеет необходимых доходов для погашения задолженности по арендной плате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, указанным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

03.10.2011 заявитель направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств нахождения в декретном отпуске. Судом указанное ходатайство отклонено, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена копия листа временной нетрудоспособности, в соответствии с которым Тихонова О.Г. освобождается от работы на срок с 01.11.2011 до 19.03.2012.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что нахождение должника в отпуске по беременности и родам влечет его временную нетрудоспособность и является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания периода временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-27914/2010 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом обстоятельств дела определить срок отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2012.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-27914/2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить. Принять новый судебный акт.

Предоставить Тихоновой Ольге Геннадьевне (ИНН 236100101350) отсрочку исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А32-27914/2010 до 01.05.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов