Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-6960/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

Дело N А76-17080/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Киселева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-17080/2010 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Дмитрий Александрович (далее - Киселев Д.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-17080/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.05.2011. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 06.05.2011 приходится на 06.06.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.06.2011, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование ходатайства Киселев Д.А. ссылается на то, что обжалуемое решение суда получил 25.05.2011.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать уважительными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Киселев Д.А. является истцом по делу, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, таким образом, не был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Копия судебного акта (решения суда) направлена в адрес истца 10.05.2011, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru решение суда от 06.05.2011 опубликовано 10.05.2011.

Судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта Киселеву Д.А. Направленная судом корреспонденция не доставлена организацией почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах суд не может расценить названную подателем апелляционной жалобы причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, оснований для его восстановления не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Киселевым Д.А. при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 02.06.2011, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Киселеву Дмитрию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Киселеву Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-17080/2010 и приложенные к ней документы.

Возвратить Киселеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко