Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4773/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 о прекращении производства по делу N А70-3018/2011 (судья Буравцева М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 6 843 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3018/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Распределяя в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что долг погашен ответчиком после подачи иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части. По мнению ответчика, судом первой инстанции были в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указало, что 07.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 11.03.2011 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил уточнить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Как указал ответчик, вместо направления точных банковских реквизитов, 05.04.2011 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах". После поступления уточненных данных о банковских реквизитах ОАО "ГСК "Югория" сумма возмещения ущерба в порядке суброгации была перечислена на расчетный счет истца (22.04.2011), что послужило основанием для отказа истца от иска.

С учетом изложенного, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах" полагает, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ГСК "Югория" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

29.03.2011 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 года исковое заявление оставлено без движения. В связи с устранением недостатков, препятствующих принятию искового заявления, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству вынесением по делу N А70-3018/2011 определения от 28.04.2011 года.

16 мая 2011 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области поступил письменный отказ от исковых требований (л.д. 128) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 6 897 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 254 от 22.04.2011 года (л.д. 129 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска был принят, поскольку нарушений прав и законных интересов других лиц судом первой инстанции установлено не было.

Процессуальным последствием отказа от исковых требований является прекращение производства по делу. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 производство по делу было прекращено. Возражений против прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме платежным поручением N 1613 от 16.03.2011 (л.д. 5).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик погасил долг в добровольном порядке до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Так, определение принято 28.04.2011 года, а долг погашен 22.04.2011 года. Следовательно, в данном случае судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца первого пп. 3 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалобы подана на судебный акт в части распределения судебных расходов, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3018/2011 в части распределения судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000.0 руб., уплаченную платежным поручение N 1613 от 16.03.2011 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 руб., уплаченную платежным поручением N 163 от 11.05.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова