Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-3795/11

г. Томск

Дело N 07АП-3795/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А., поручение N 25-3/2011 от 17.05.2011 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2011 года по делу N А03-2050/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна, г. Барнаул

Некоммерческая организация "Адвокатская плата Алтайского края", г. Барнаул

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Арбитражного края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 4 от 02.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна и некоммерческая организация Адвокатская палата Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что постановление N 4 от 02.02.2011 года о прекращении в отношении ИП Поповой Л. И. производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку размещенная индивидуальным предпринимателем в месте оказания им юридических услуг вывеска "Юридическая консультация N 1" не содержит сведений рекламного характера, а, следовательно, не является рекламой по определению.

Подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Третьим лицом ИП Поповой Л. И. также подала апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года, в которой указано, что закон об адвокатской деятельности запрещает использование термина "Юридическая консультация" только в наименовании организаций и общественных объединений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года апелляционная жалоба третьего лица принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Прокурор в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не подлежащими удовлетворению, так как реклама со стороны ИП Поповой Л. И. об оказании ею услуг юридической консультации вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно самого рекламодателя и является недостоверной, что недопустимо в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе".

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

Некоммерческая организация "Адвокатская плата Алтайского края" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания ведут секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает.

Из ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Доказательств отсутствия помощника или секретаря судебного заседания у рассмотревшего требования заявителя судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 24.03.2011 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 по делу N А03-2050/2011 подлежит отмене.

Определением от 10.06.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна и Некоммерческая организация "Адвокатская плата Алтайского края", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по обращению Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Поповой Л. И. по месту оказания юридических услуг населению на восточной стороне многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Георгиева в г. Барнауле размещена вывеска "Юридическая консультация N 1".

Поскольку данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг, 28.12.2010 года прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении ИП Поповой Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление.

При подготовке к рассмотрению дела заинтересованным лицом установлено отсутствие в действиях ИП Поповой Л.И. события административного правонарушения, в связи с чем, постановлением N 4 от 02.02.2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор обжаловал его в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях ИП Поповой Л. И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку размещенная на доме вывеска "Юридическая консультация N 1" является не рекламой, а коммерческим обозначением.

В силу ч. I ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель, или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае, ИП Попова Л. И. является рекламодателем, объектом рекламирования - оказываемые ею юридические услуги.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску с коммерческим обозначением, являются несостоятельными.

Оценив доказательства применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" приходит к выводу о том, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму третьего лица и его наименование. Размещенная предпринимателем конструкция (вывеска), служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к третьему лицу и его деятельности.

Таким образом, указанную информацию на вывеске надлежит в рассматриваемом случае рассматривать как рекламу, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 24 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.

При этом статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Указание в рекламе "юридическая консультация" предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (ст. 2 Закона).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Попова Л.И. адвокатом не является, следовательно, распространяемая ИП Поповой Л.И. реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что вывеска "Юридическая консультация N 1" является не рекламой, а коммерческим обозначением, и используется индивидуальным предпринимателем для индивидуализации своей деятельности, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, коммерческие обозначения предназначены для индивидуализации имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае индивидуализация предприятия отсутствует, ИП Попова Л. И. для индивидуализации своей деятельности вправе использовать иные средства индивидуализации, предусмотренные законом, например, товарный знак и знак обслуживания (ст. 1477 ГК РФ).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", на который ссылается Управление, к рассматриваемым отношениям не применим в силу следующего.

Как следует из данного пункта информационного письма, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Однако, в рассматриваемом случае, вывеска "Юридическая консультация N 1" не является средством индивидуализации ИП Поповой Л.И., поскольку не содержит ни фирменного наименования, ни места нахождения, ни режима работы ИП Поповой Л. И., как это предусмотрено ст. 9 Закона О защите прав потребителей. Более того, из данной вывески вообще невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в данной "консультации" оказывает индивидуальный предприниматель.

Буквальное толкование надписи, содержащейся на вывеске, свидетельствует не только о виде услуг, оказываемых ИП Поповой Л. И., но также информирует неопределенный круг лиц о нахождении по данному адресу юридической консультации N 1 как организации, предоставляющей юридические услуги.

Таким образом, поскольку факт недостоверности указанной выше рекламы подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным.

Руководствуясь статьями 167- 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-2050/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 4 от 02.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Ивановны признать незаконным и отменить в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.