Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4221/11

г. Саратов

Дело N А12-1360/2011

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" - Сухова Е.В. по доверенности N 13-2011 от 17.02. 2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года

по делу N А12-1360/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Элвис Клуб", к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции ФНС России по г. Волжскому,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Элвис Клуб" (далее - истец, ООО "Элвис Клуб") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" (далее - ответчик, Банк), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать убытки в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 рубля 30 копеек за период с 29.10.2010 по 24.04.2011).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года исковые требования ООО "Элвис Клуб" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Элвис Клуб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 N А12-15545/2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Элвис Клуб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 18/20008-1/2010. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2010 банковский счет, открытый ответчиком истцу является специальным, указано, что денежные средства с данного денежного счета должны списываться в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчику поступило инкассовое поручение налогового органа от 09.06.2010.

Полагая, что инкассовые поручения подлежат исполнению, Банк 01.11.2010 произвел списание средств в размере 60 000 рублей с расчетного счета истца, что послужило основанием обращения ООО "Элвис Клуб" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судом верно установлено, что между сторонами имели место договорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах указано, что расчетные документы должны содержать в реквизитах в том вид платежа, назначение платежа (налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается)), очередность платежа.

Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В пункте 8.2 Положения о безналичных расчетах указано, что расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации") налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из представленного в материалы дела инкассового поручения (л.д. 42) следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа. Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, не имеется, наоборот показатель платежа имеет знак "ТР"

Между тем, 12.01.2010 в отношении ООО "Элвис Клуб" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Элвис Клуб" утвержден Жданков Петр Алексеевич.

В ст. 5 Закона о банкротстве определено понятие текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В ст. 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения наблюдения, возможность предъявления требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В п. 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которой в первую очередь погашаются требования связанные с погашением расходов по делу о банкротстве.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательств (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

В нарушение названных норм Банком не представлены доказательства распределения средств по текущим платежам конкурсным управляющим, каких-либо оснований полагать, что оспариваемые требования являются первоочередными, у Банка не имелось.

Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

В связи с этим Банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу действующего законодательства и Положения о безналичных расчетах с учетом правил оформления документов, Банк обязан проверять период возникновения обязательных платежей и в случае, если они возникли до открытия конкурсного производства, вернуть их налоговому органу без исполнения. Учитывая, что инкассовое поручение не содержало отметку "ТП"- текущий платеж, у банка не было оснований самостоятельно квалифицировать платежи. Поэтому ответчик должен был вернуть инкассовые поручения налоговому органу без исполнения, поскольку в них не указан период возникновения обязательных платежей как "текущий платеж".

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, денежные средства были списаны Банком со счета истца в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие в инкассовом поручении сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, так как в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12- 1360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова