Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 05АП-3895/11

г. Владивосток

Дело

13 июля 2011 г.

N А51-2457/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: старший государственный налоговый инспектор МИФНС России N 1 по Приморскому краю Ширяева Е.В., удостоверение УР N 648290, доверенность N 12-45-1834 от 04.07.2011 со специальными полномочиями, от ОАО "Военно-страховая компания": Гнездилова Т.Н., доверенность от 14.01.2011 со специальными полномочиями, от ИП Буртылева Д.В.: адвокат Атаманова Т.С., удостоверение адвоката N 1249 от 01.04.2005, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями,

от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3895/2011

на решение от 29.04.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2457/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Буртылеву Дмитрию Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 664 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича убытков в сумме 664 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК").

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возможного направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение требований ФНС России (текущих или реестровых), поскольку в случае направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал" указанная сумма в размере 100 % была бы направлена на погашение требований кредитора второй очереди реестра требований кредиторов, так как требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а единственный кредитор второй очереди - ФНС России с размером требований 2 892 400 руб. В случае направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение текущих платежей указанная сумма задолженности в размере 100 % должна была бы быть направлена на погашение требований по налогу на доходы физических лиц.

Указал на нарушение ответчиком очередности расчетов с кредиторами, а также на то, что необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим, установленное вступившими в законную силу судебными актами, уменьшило конкурсную массу должника в размере 664 000 руб. и лишило его возможности исполнить обязанность по погашению НДФЛ за период с марта по май 2008 года, а также по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, срок уплаты которых наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитал недоказанным истцом наличия оснований для возмещения убытков, учитывая отсутствие вступившего в силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков истцу. По мнению ответчика, определение суда по делу N А51-6827/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в определении суда от 28.06.2010 не установлен факт причинения убытков истцу, определением суда от 04.08.2010 действия ответчика не были признаны неправомерными, факт причинения убытков истцу также не установлен, в определении суда по делу N А51-6827/2007 от 17.12.2010 установлено, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, соответствуют Закону о банкротстве. Указал также на недоказанность наличия вины в действия ответчика, обратил внимание на то, что согласно изменениям Закона о банкротстве, внесенным 30.12.2008, деятельность арбитражного управляющего больше не является предпринимательской деятельностью. По мнению ответчика, истцом также не доказан размер убытков, учитывая, что удовлетворение требований при банкротстве осуществляется на основе принципа пропорциональности удовлетворения требований, кроме того, наступление указанных истцом отрицательных последствий является результатом действий самого истца, который не принял надлежащих мер по принудительному взысканию спорной задолженности и защите своих интересов. Сослался на то, что АНО "Антикризисный центр" и ООО "ОстСервис" привлечены ответчиком на законных основаниях в порядке статьи 24 Закона о банкротстве, основания для их привлечения имелись, использование оказанных им услуг производилось ответчиком в интересах кредиторов и должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВСК" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посчитало недоказанным истцом, что потраченные денежные средства могли быть направлены именно на удовлетворение требований уполномоченного органа.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 и 04.08.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108, а обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Буртылева Д.В., которые привели к необоснованному расходованию денежных средств должника, выплаченных в связи с привлечением АНО "Антикризисный центр" и ООО "ОстСервис".

Представители НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения некоммерческого партнерства о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя уполномоченного органа, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что реестр не представлял в суд первой инстанции, в связи с чем заявляет ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края посчитал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края посчитал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2011 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 по делу N А51-6827/2007 11-108 ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буртылев Д.В.

Определением от 28.06.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108 действия арбитражного управляющего Буртылева Д.В. по расходованию денежных средств должника в размере 123 000 руб. на оплату плана внешнего управления признаны неправомерными. Кроме того, определением суда от 04.08.2010 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим с 10.08.2009 для обеспечения своей деятельности организаций АНО "Антикризисный центр" и ООО "ОстСервис", оплата стоимости оказанных услуг составила 216 000 руб. и 325 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено, в ЕГРП внесена запись о ликвидации должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Буртылева Д.В. ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что в случае расчета с кредиторами по текущим обязательствам и кредиторами, включенными в реестр (8 кредиторов), с соблюдением очередности и в процентном соотношении, которое устанавливается при недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований, денежные средства в размере 664 000 руб. (в полном объеме) были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа (текущих или реестровых), кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности в бесспорном порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" открыто Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 по делу N А51-6827/2007 11-108.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в применяемой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108 действия конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Буртылева Д.В. по расходованию денежных средств должника в размере 123 000 руб. на оплату плана внешнего управления признаны неправомерными.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108 признано необоснованным привлечение с 10.08.2009 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Буртылева Д.В. в деле о банкротстве ООО "Водоканал" АНО "Антикризисный центр" и ООО "ОстСервис". При этом согласно указанному определению за период с 10.08.2009 ООО "ОстСервис" выплачено 325 000 руб., АНО "Антикризисный центр" выплачено 216 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 664 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, факт неучастия в деле N А51-6827/2007 11-108 третьих лиц, привлеченных по настоящему делу, не влечет отсутствие преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, относятся к конкурсному управляющему, должнику и ФНС России, участвовавшими в деле N А51-6827/2007 11-108 и принимающими участие в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 и от 04.08.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108 не устанавливают факт причинения убытков истцу и не могут его устанавливать, поскольку не являются решениями, судом отклоняются, поскольку факт причинения убытков может быть установлен в рамках настоящего дела, в то же время определения по делу N А51-6827/2007 11-108, как указано выше, устанавливают факт неправомерности действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в применяемой редакции вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 3 указанной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО "Водоканал" перед ФНС России составил 747 615 руб. 30 коп. по НДФЛ за период с марта по май 2008 года, а всего за период 2008, 2009 годы - 5 246 703 руб. 22 коп. по НДФЛ, размер текущей задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 15.06.2007 по 31.12.2009 составил 6 676 480 руб., 7 565 711 руб. по ЕСН.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.12.2010 привлеченным лицам, работающим по трудовым договорам, за март - май 2008 года была выплачена заработная плата в размере 20 013 086 руб. 65 коп. за 2008 год, 15 703 273 руб. 51 коп. за 2009 год, исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2 990 461 руб. 22 коп., за 2009 год в размере 2 256 242 руб., однако при наличии денежных средств на расчетном счете должника, что подтверждается имеющимися выписками из лицевого счета должника, данный налог в период конкурсного производства не был перечислен в бюджет.

Оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве также не производилась. Факт данного нарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по делу N А51- 2769/2009, согласно которому конкурсный управляющий должника Буртылев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2007 по делу N А51-11329/2007 19-402, от 03.06.2008 по делу N А51-1948/2008 25-80, от 07.05.2009 по делу N А51-3468/2009, от 07.05.2009 по делу N А51-4861/2009, от 16.11.2009 по делу N А51-17458/2009, от 22.01.2010 по делу N А51-21940/2009, от 22.01.2010 по делу N А51-21939/2009, от 22.01.2010 по делу N А51-23599/2009.

При этом указанные требования по текущим платежам учитываются в силу статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе требований второй очереди по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается отсутствие требований кредиторов первой очереди и требований по заработной плате по текущим платежам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 664 000 руб., неправомерно израсходованные ответчиком, должны войти в состав конкурсной массы и могли быть направлены на уплату налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных на заработную плату в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод ответчика о пропорциональном удовлетворении требований не принимается, поскольку в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств требования одной очереди погашаются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. При этом, как установлено апелляционным судом текущие требования первой очереди отсутствуют, а единственным кредитором по требованиям второй очереди является ФНС России (уполномоченный орган). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неправомерные действия конкурсного управляющего допущены после прекращения ООО "Водоканал" финансово-хозяйственной деятельности (10.08.2009), поэтому ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-6827/2007 11-108, которым установлена правомерность направления денежных средств конкурсным управляющим на погашение требований шестой очереди в целях недопущения возникновения техногенной или экологической катастрофы, подлежат отклонению.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента и обязан самостоятельно его перечислять в бюджет. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на недоказанность уполномоченным органом принятия всех необходимых мер по взысканию суммы текущей задолженности в бесспорном порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (направление в банк инкассовых поручений на перечисление налога (сбора)) является необоснованной.

Поскольку именно неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 664 000 руб. привели к недостаточности имущества и денежных средств должника и непогашению текущих требований истца в указанной сумме, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что убытки у истца в заявленном размере возникли по вине ответчика.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при завершении процедуры конкурсного производства определением от 17.12.2010 по делу N А51-6827/2007 11-108 суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Буртылевым Д.В. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, принятые им меры, направленные на поиск и возврат имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку при завершении конкурсного производства не рассматривался вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Неправомерность действий ответчика подтверждается ранее указанными определениями суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел доказанными противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере, факт наличия вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 664 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 16280 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-2457/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю 664000 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи) убытков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 16280 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 18280 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев