Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-3600/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-22408/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены;

от истца ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод":

- представитель Шаронова Ю.В., доверенность от 14.01.2011 г. N 58;

- представитель Кирякова Г.У., доверенность от 15.11.2010 г. N 151 (не допущена к участию в судебном заседании);

от третьего лица Администрация городского округа Сызрань Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 года, принятое по делу NА55-22408/2010 судьей Агеенко С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 6325004584, ОГРН: 1026303056823), г. Сызрань, Самарская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Администрация городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 923 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 421 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2009 год в сумме 280 923 рублей 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 421 рублей 52 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 года по делу N А55-22408/2010 иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 971 рубль 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 рубля 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.10.2000 года между третьим лицом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:010558:0064, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе Сызранского нефтеперерабатывающего завода на срок с 13.10.2000 года по 13.10.2005 года, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д. 6-15).

Дополнительным соглашением N 850 от 28.12.2007 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка установлен размер арендной платы в год, который составляет 224 037 рублей 74 коп. (л.д. 16).

Письмом от 22.06.2009 года N 24/757 ответчик установил, что плату за использование земельного участка с момента получения истцом информации о наличии права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, а именно с 11.01.2009 года (дата получения выписки из ЕГРП, необходимо перечислять в федеральный бюджет исходя из размера арендной платы 673 942 рублей 50 коп. в год (л.д. 21-23, 87).

Основанием для увеличения арендной платы до 673 942 рублей 50 коп. послужило применение ответчиком нового показателя УКС (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473.

02.11.2009 года между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2000 года N 850 (л.д.17-19).

Истец полагая, что излишне перечислил ответчику арендную плату, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увеличение размера арендной платы ответчиком до 673 942 рублей 50 коп. в год суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным, поскольку данное изменение арендной платы соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии с п.п. 2 и 3 соглашения от 02.11.2009 - с 26.02.2009 года арендная плата по договору подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет. Размер арендной платы с 04.08.2009 года составляет 863 078 рублей 19 коп. в год.

Основанием для повторного увеличение размера арендной платы в течение 2009 года послужило применение ответчиком методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Принимая во внимание, что соглашением от 02.11.2009 года размер арендной платы за пользование земельным участком повторно в течение 2009 года увеличен ответчиком до 863 078 рублей 19 коп. в год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения п. 3 данного соглашения об увеличении размера арендной платы противоречат нормам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в расчете арендной платы за пользование земельным участком применяться не могут.

Таким образом, суд правильно указал, что при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, необходимо применять размер арендной платы установленной письмом ответчика от 22.06.2009 года N 24/757 (673 942 рублей 50 коп. в год).

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 165 971 рубль 32 коп., составляющее сумму переплаты арендной платы за 2009 год, и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 464 рубля 93 коп.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения согласно акта сверки расчетов, несостоятельна, поскольку акт сверки не является правоустанавливающим документом и не может служить доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 года по делу N А55-22408/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 года по делу N А55-22408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев