Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6646/11

08 июля 2011 г.

Дело N А72-592/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Салихова Хамдия Махмутовна, доверенность от 29.11.2010 года N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - Алексеева Анна Сергеевна доверенность от 11.01.2011 года N 16-05-22/000140, Хачатрян Наталья Алексеевна, доверенность от 31.12.2010 года N 16-05-22/056181,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А72-592/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7325059673, ОГРН 1067325012699), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 245 477, 70 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у подрядчиков - контрагентов ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель".

Поэтому требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога на прибыль, НДС, пени в соответствующем размере не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Строймонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 965 318,0 руб., пени в сумме 180 426,89 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 598 932 руб., пени в сумме 485 034,99 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 673 188,0 руб., пени в сумме 685 436,29 руб. и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что на проведение строительно-монтажных работ денежные средства организациями-контрагентами не расходовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 11 565 000 руб., перечисленные ООО "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Лига" за выполненные субподрядные работы, использованы контрагентом в целях обналичивания денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства согласованности действий ООО "Строймонтаж" и ООО "Лига", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда об отсутствии у субподрядчиков работников, транспорта, имущества основан на данных информационных ресурсов и не исключает аренду основных средств и привлечение рабочей силы посредством договоров гражданско-правового характера, отсутствие которых не доказано.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям генерального директора ООО "ГиперМаркет" и ООО "СтройМаркет" Ключникова В.Н. (технический заказчик по договорам на выполнение работ от 22.08.2008 г. N ТЦУ-ЛК-01 и N ТЦУ-ВК-24 от 30.08.08 г.), на которые ссылалось Общество.

По мнению подателя жалобы, факт совпадения наименования выполненных работ в сметах различных субподрядчиков не исключает тот факт, что субподрядчики выполняли аналогичные работы на различных участках (отрезках) прокладки и монтажа внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения в двух строящихся торговых центрах по проспекту Ульяновскому, 16 и проспекту Ульяновскому, 24.

Не проводилась почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, формах КС-2, КС-3, выполненных должностными лицами субподрядчиков. Поэтому, по мнению ООО "Строймонтаж", вывод о подписании документов от имени субподрядчиков неустановленными лицами является необоснованным.

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Строймонтаж" силами субподрядных организаций выполнены объемы выполненных работ в торговых центрах по проспекту Ульяновский, 16 и проспекту Ульяновский, 24 по договорам с ООО "ЭкоИнтерра" на общую сумму 34 336 584,49 руб.

Оспариваемое решение вынесено по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, за пределами срока налоговой проверки. Представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения физических лиц, собранные во время оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля, установленным статьями 90,99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, объяснения машиниста автокрана ООО "Альфастрой" Денисова С.П. от 17.02.2010 г., Мулендеева В.В - машиниста погрузчика ООО "Альфастрой" от 17.02.2010 г., Егорова СВ. от 17.02.2010 г. (мастера СМР ООО "Альфастрой"), Петрова B.C. от 17.02.2010 г. (бетонщика ООО "Альфастрой"), Анчуриной Р.А. от 17.02.2010 г. (финансового директора ООО "Альфастрой") и т.д., в круг обязанностей (компетенцию) каждого из которых входит ограниченный объем выполняемых действий, не могут объективно и достоверно свидетельствовать о невыполнении работ на объектах иными субподрядчиками, кроме ООО "Альфастрой" и ООО "Теплоком".

Доказательства того, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" не подписывались должностными лицами ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб", материалы проверки не содержат. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доказательства проверки полученных от правоохранительных органов сведений в рамках проведения мероприятий налогового контроля с соблюдением норм Налогового кодекса РФ, Инспекцией не представлено.

Проверкой не подтверждено, что спорные работы ООО "Строймонтаж" выполнило собственными силами или силами иных подрядчиков (субподрядчиков).

Генеральный директор ООО "ГиперМаркет" и ООО "СтройМаркет" Ключников В.Н. в протоколе допроса свидетеля N 1161 от 01.09.2010 г. подтвердил, что ему, непосредственно осуществлявшему контроль над ходом выполнения строительно-монтажных работ по адресам г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 16 и проспект Ульяновский, 24, известно, что работы на данных объектах выполнялись ООО "Строймонтаж" с привлечением субподрядных организаций: ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель". Претензий ни к ООО "Строймонтаж", ни к субподрядным организациям: ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель" заказчик не имеет.

Налоговый орган не доказал и факт подписания первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, который был представлен в судебное заседание и приобщен судом к материалам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и платежей с 01.01.2007 по 31.12.2009 годы.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 4199 ДСП от 27.10.2010 г. и принято решение N16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2 494 975,20 руб.; налогоплательщику начислены и предложено уплатить недоимку в сумме 6 237 438 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в сумме 1 350 898,17 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 93-116, 123-138 том 1).

Заявитель оспорил указанное решение путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области, которая решением N 16-15-11/15447 от 07.12.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 143-154, 155-158 том 1).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о частичном (в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 245 477, 70 руб.) удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговой проверкой установлено, что перечень работ, которые в соответствии с заключенными договорами с ООО "Строймонтаж" должны были выполнять ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб", соответствует перечню работ, которые фактически выполняли ООО "Альфастрой" и УМУП "Теплоком". Также часть смет ООО "Параллель", ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб" составлена путем копирования данных со смет ООО "Альфастрой" и УМУП "Теплоком". При анализе локальных смет инспекцией было установлено следующее:

- в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр.Ульяновский, 16" ООО "ЦентрСнаб" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с Локального сметного расчета N 5894 УМУП "Теплоком" от 18.07.2008 (г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 16);

- в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр.Ульяновский, 24" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с локального сметного расчета N 5895 УМУП "Теплоком" от 18.07.2008 (г. Ульяновск, пр.Ульяновский,24);

- в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр. Ульяновский, 16" ООО "Параллель" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с локального сметного расчета N 1 "Внутренний и наружный водопровод" (г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 16) ООО "Альфастрой";

- локальная смета N ЛС-280 "Прокладка ливневой канализации" по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский,16 полностью идентична (за исключением наименования, объекта, на котором проводились работы, сметной стоимости) с локальной сметой N ЛС-281 "Прокладка ливневой канализации" по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 24.

В ходе налоговой проверки в целях проверки факта лицензирования контрагентов заявителя направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", которое письмом от 06.08.2010 г. указало, что лицензий на производство ремонтно-строительных работ ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб" не выдавалось.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Параллель", отсутствуют расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы работникам.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы представлять в налоговый орган в установленный срок декларации и все необходимые документы по этим налогам.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом правильно отмечено в решении, что из содержания норм статей 171-172, 252-253 НК РФ следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям, указанную обязанность заявитель не выполнил.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представленные на проверку и суду первой инстанции (договоры, акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и т.д.) не содержат конкретный адрес объекта, его полное название. Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что доказательства добыты вне рамок выездной налоговой проверки, так как действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Основания полагать, что рассматриваемые доказательства, в частности, протоколы допросов, были добыты с нарушением закона, отсутствуют. В связи с этим довод общества о неправомерности принятия судом в качестве доказательств указанных документов неправомерен.

Судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у подрядчиков - контрагентов ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель", и что требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/050819 от 29.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога на прибыль, НДС, пени в соответствующем размере не подлежат удовлетворению

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что на проведение строительно-монтажных работ денежные средства организациями-контрагентами не расходовались. При этом приводит примеры из выписок ООО "Лига", ООО "Параллель", в которых соответствующие расходы производились.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Лига" открыло расчетный счет в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк". За период действия расчетного счета (03.06.2008 г. по 23.10.2008 г.) оборот по нему составил 587 324 283, 84 руб.

Основная часть денег, поступавших на счет ООО "Лига", перечислялась организациям ООО "Солидарность (на расчетный счет N 4070280000071034865 в ЗАО "ФИА-БАНК") и ООО "Стройдинамика" (на расчетный счет N 4070281800025034862 в ЗАО "ФИА-БАНК"), которые впоследствии перечисляли их на расчетные счета физических лиц. Указанные организации, согласно информационным ресурсам ФИР ФНС России, относятся к категориям фирм-однодневок.

За период действия расчетного счета ООО "Солидарность" N 40702810000071034865 (19.02.2008 г.. по 17.12.2008 г.) оборот по нему составил 596 443 004. 73 руб., из которых на расчетные счета физических лиц (открытых в ЗАО "ФИА-БАНК") перечислены денежные средства в размере 439 135 570 руб. При этом возврата денежных средств от физических лиц не происходило.

За период действия расчетного счета ООО "Стройдинамика" N 4070281 0800025034862 (с 09.04.2008 г.. по 17.09.2008 г..) оборот по нему составил 863 625 541 руб., из которых на расчетные счета физических лиц (открытых в ЗАО "ФИА-БАНК") перечислены денежные средства в размере 818 748 645 руб. При этом возврата денежных средств от физических лиц не происходило.

Примеры расходования денежных средств по целевому назначению, которые приводит ООО "Строимонтаж", являются единичными и не могут быть приняты во внимание, так как основная часть затрат производилась не на строительно-монтажные работы.

ООО "ЦентрСнаб" имело один расчетный счет N 40702810400000001699 в филиале ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти, счет открыт 17.07.2008 г., закрыт 13.03.2009 г. За период действия расчетного счета (17.07.2008 г. но 15.03.2009 г.) оборот по нему составил 620 087 418,50 руб. 09.07.2008 г.. ООО "Параллель" открыло расчетный счет в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк". Согласно представленной выписке (вх. N 044315 от 15.07.2010 г.) за период действия расчетного счета (с 09.07.2008 т. по 25.03.2009 г..) оборот по нему составил 211 020 897,54 руб.

Налоговым органом были сделаны соответствующие запросы в Инспекции, в которых зарегистрированы спорные контрагенты.

На запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО "ЦентрСнаб" получен о ответ (вх. N 5203 ДСП от 03.09.2010 г.) о том, что общество за истребуемый период подавало лишь декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г. "нулевую", расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 г. ( с начислением 520 руб.), расчет но авансовым платежам на ОПС (с начислением 520 руб.).

На запрос по месту регистрации ООО "Параллель" получен ответ (вх. N 5578 ДСП oт 20.09.2010 г.) о том, что за истребуемый период подавались лишь декларации по прибыли за 9 месяцев 2008 г. с "нулевыми" показателями, по прибыли за 2008 год с начислением 502 руб. (согласно декларации выручка- 47 627 руб., расходы - 45 534. налоговая база - 2093 руб.), по налогу на имущество за 2008 год "нулевую", по ОПС с начислением 480 руб., по ЕСН за 2008 т. с начислением 360 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г. с начислением 2 093 руб.

ООО "Строймоптаж" указывает, что банковские счета ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб" были открыты лично директорами данных организаций. Карточки с образцами подписей были удостоверены сотрудником банка Коковиной И.В.

Заявителем при регистрации, руководителем и учредителем ООО "Лига" с момента создания по настоящее время является Николаева Елена Инсяновна. адрес места жительства: Самарская область, г. Самара, ул. Авроры 11, 6. Согласно показаниям Николаевой Е.И., отраженным в протоколе допроса от 04.02.2010 г.., она за денежное вознаграждение согласилась открыть на себя ООО "Лига", однако никаких взаимоотношении с данной организацией не имела. Также 03.02.2010 г.. сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области были взяты объяснения с Николаевой Т.В. (дочери Николаевой Е.И.), Николаева В.В. (сына Николаевой Е.И.), которые подтвердили непричастность матери к ООО "Лига".

Заявителем при регистрации, руководителем и учредителем (с 08.07.2008 г. по 26.03.2009 г..) ООО "ЦентрСнаб" являлась Журавленко Юлия Григорьевна адрес места жительства: Самарская область, Ставропольский район, с.Васильсвка, ул. Горная 19. С 26.03.2009 г.. руководителем и учредителем являлся Клыков Григорий Александрович, адрес места жительства: Самарская область, г. Сызрань, переулок Пятый, 3.

Журавленко Ю.Г. по адресу прописки не проживает, в базе ФИР не зарегистрирована, ИНН не имеет, местонахождения не известно. В протоколе допроса от 03.02.2010 г.. дядя Журавленко Ю.Г. утверждает, что руководство деятельностью каких-либо организаций, в том числе ООО "ЦентрСнаб", Журавленко Ю.Г. не осуществляла, название организации ему не знакомо, каких-либо документов фннансово-хозяйственной деятельности данной организации Журавленко Ю.Г. не подписывала, образование имеет среднее, руководителем, учредителем, директором каких-либо организаций не была. Такие же показания даны матерью Журавленко Ю.Г. - Журавленко Г.Л. в объяснениях oт 03.02.2010 г..

В отношении Клыкова Г.А. на запрос в МРИ N 3 по Самарской области получен ответ (вх.N 5649 ДСП от 23.09.2010 г.), в котором сообщается о смерти налогоплательщика 07.09.2010 г.. и невозможности проведения допроса. Однако 03.02.2010 г. сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области было получено объяснение от 28.01.2010 г. от Мухаметшиной Н.А. - родной сестры Клыкова Г.А. Она рассказала, что ее брат уже 5 лет страдает хроническим алкоголизмом, в состоянии алкогольного опьянения ему предложили подписать какие-то документы якобы для трудоустройства охранником в г. Тольятти, позднее он узнал, что зарегистрирован в качестве руководителя ООО "ЦентрСнаб", но фактически никаких взаимоотношений с данной организацией не имел.

Заявителем при регистрации, руководителем и учредителем ООО "Параллель" с момента создания по настоящее время является Халиуллина Лилия Юнусовна, адрес места жительства: Самарская область, г. Самара, ул. Ижорская, 12. Юридический адрес ООО "Параллель": Самарская область, г. Самара, ул. Ижорская 12, то есть по адресу места жительства руководителя.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России N 5 по Самарской области направлено поручение о допросе Халиуллиной Лилии Юнусовны по вопросам учреждения ООО "Параллель" и взаимоотношений с ООО "Строймоитаж" (поручение N 72 от 16.08.2010 г.). 02.09.2010 г. получен ответ (вх. N 05424201@ от 02.09.2010 г.) о неявке лица в налоговый орган для проведения допроса.

В материалах проверки имеется объяснение Халиуллиной Лилии Юнусовны от 05.10.2009 г., представленное УНП УВД по Ульяновской области (имеет средне-специальное образование, работает продавцом на рынке). В данном объяснении Халиуллина Л.Ю. отрицает свое отношение к ООО "Параллель", утверждает, что никаких бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, не подписывала.

В представленном ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росреестре, ответе (вх. N 049101 от 06.08.2010 г.) сообщается, что никаких лицензии, в том числе на производство ремонтно-строительных работ, ООО "Лига" не выдавалось.

В целях проверки факта лицензирования ООО "Параллель" в ходе проверки направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", исх. N 16-15-27/028528 от 07.07.2010 г. получен ответ (вх. N 049101 от 06.08.2010 г.), в котором сообщается, что никаких лицензий ООО "Параллель" не выдавалось.

В целях проверки факта лицензирования ООО "ЦентрСнаб"" также был направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", исх. N 16-15-27/028528 oт 07.07.2010 г. получен ответ (вх. N 049101 от 06.08.2010 г.), о том, что никаких лицензий ООО "ЦентрСнаб" не выдавалось.

При вступлении в договорные отношения организация "Строймонтаж" обязана была проверить добросовестность контрагентов, в частности запросить необходимые лицензии. Поскольку заявитель этого не сделал, у налогового органа при вынесении спорного решения были основания полагать, что ООО "Строймонтаж" заведомо знало о создании организаций для фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель" отсутствуют имущество, транспорт, количество поданных справок по форме 2-НДФЛ равно нулю.

Также согласно данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов отсутствует (в налоговых органах на учете не стоят).

Суд правомерно не принял во внимание показания Ключникова В.П., поскольку его показания противоречат показаниям иных лиц, непосредственно занимающихся строительно-монтажными работами. Так, для того чтобы опровергнуть факт проведения работ организациями "Лига", "ЦентрСнаб", "Параллель" были опрошены сотрудники организаций, непосредственными силами которых осуществлялись работы.

А именно: Денисов С.П. (машинист автокрана ООО "Альфастрой") в объяснении от 17.02.2010 г.. пояснил, что организации "Лига", "Параллель", "ЦентрСнаб" ему не знакомы, сотрудники данных организаций работы, аналогичные выполняемых ООО "Альфастрой" (строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей, ливневой канализации, водопровода наружных сетей) по адресам: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, 16, пр-кт Ульяновский, 24 не выполняли. Аналогичные пояснения (объяснения от 7.02.2010 г.) были даны Мулендеевым В.В. (машинистом погрузчика ООО "Альфастрой"), Егоровым С.В. (мастером строительно-монтажных работ ООО "Альфастрой"), в т.ч. в протоколе допроса свидетеля N 97 от 26.08.2010 г., Петровым В.С (бетонщиком ООО "Альфастрой"), Анчуриной Р.А. (финансовым директором ООО "Альфастрой"), Адельшиным И.Р. (инженером по надзору за строительством ООО "Альфастрой"), Кантеевым А.А. (начальником участка строительных объектов), Власовым М.В. (плотником-бетонщиком ООО "Альфастрой").

Суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Строймонтаж" не осуществил действия по проверке реальности существовании спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель", что в совокупности свидетельствует о непроявлении ООО "Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. Таким образом, налогоплательщиком не были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Любое лицо вправе получить интересующие его сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре или справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными для ознакомления, поэтому ООО "Строймонтаж", вступив в хозяйственные взаимоотношения с лицами, не имеющими лицензий, и не проверив их наличие, проявил неосмотрительность в выборе обществ.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Строймонтаж" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Податель жалобы считает, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.1999 г.. N 18-0.

Но законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений, поэтому в данной части доводы истца также несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основании полагать, что документы, используемые налоговым органом в качестве доказательств, добыты с нарушением закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А72-592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная