Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-10381/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-5139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2011) ОАО "Завод Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-5139/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Завод Сланцы"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения N 15-03-01/2346 от 02.12.2010

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Р.Н. по доверенности от 10.06.2011 N 15-47, Кузнецов Е.И. по доверенности от 15.03.11 N 15-30

от ответчика (должника): Глушец Л.В. по доверенности от 31.01.2011 N ДСП 01898, Седова М.С. по доверенности от 12.01.2011 N 00229ДСП

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Сланцы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-03/01/2346 от 02.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 2008 год в сумме 572 297 руб.;

- доначисления НДС за 2008 год в сумме 240 592 руб.;

- доначисления НДС за 2009 год в сумме 89 583 руб.;

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в размере 572 297 руб., 240 592 руб., 89583 руб.;

- доначисления ЕНВД в сумме 1 146 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- доначисления транспортного налога в сумме 6 476 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представил суду акты на списание затрат и приказ об учетной политике на 2008 год с приложением.

Представленные инспекцией доказательства приобщены к материалам дела (Приложение к делу).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2008 - 2009 гг. По результатам проверки составлен акт N 80 от 28.10.2010. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-13-01/2346 от 02.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 277 824 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налога на прибыль в сумме 16 208 135 рублей, пени в сумме 2 820 677 рублей, НДС в размере 5 251 535 рублей, пени в сумме 331 952 рубля, транспортный налог в размере 10 076 рублей, пени в сумме 1 067 рублей, земельный налог в размере 3 338 142 рубля, пени в сумме 410 428 рублей, ЕНВД в размере 1 146 рублей, пени в сумме 157 рублей, НДФЛ, пени по НДФЛ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-07/00657 от 20.01.2011 частично удовлетворена в части доначисления налога на прибыль и санкций по земельному налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 902 472 рубля, ЕНВД в сумме 1 146 рублей, транспортного налога в сумме 6 476 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что доначисление по спорным налогам произведено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания недействительным решения в оспариваемой части не имеется.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

1. НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 146 НК РФ Обществом в 2008 году в объект налогообложения НДС не включена стоимость товаров (работ, услуг), переданных для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. В результате произведено доначисление НДС за 2008 в размере 575 297 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 159 НК РФ предусмотрено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела установлено, что Общество в 2008 году осуществляло списание готовой продукции собственного производства (электроэнергии, теплоэнергии - косвенные расходы) на производства, не давшие продукции и не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект обложения по НДС.

В соответствии с пп. 11 п.1 ст. 256 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли относятся затраты на производство, не давшее продукции в составе прямых затрат.

В соответствии с приказом N 349 от 29.12.2007 "Об учетной политике предприятия на 2008 год в целях налогообложения" налогоплательщик определил, что в состав прямых расходов входят используемые в процессе производства товаров (выполнение работ, оказание услуг):

- затраты на приобретение сырья и материалов, используемые в производстве продукции;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг;

- расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в силу ст. 318 НК РФ и учетной политики Общества расходы на электрическую энергию и расходы на тепловую энергию в 2008 г. не относились к прямым расходам, а, следовательно, не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль, в силу требований пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС и доначислении налога по данному эпизоду в размере 572 297 рублей. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия.

Условие первое - имеется сам факт передачи.

Передача товаров для собственных нужд - это передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению.

Условие второе - затраты организации на приобретение переданных товаров или затраты на выполнение работ (оказание услуг) нельзя учесть (в том числе через амортизацию) в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией в силу подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. подп. 1 и 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

На основании п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абз. 10 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с учетной политикой организации на 2008 год общество к прямым расходам в целях налогового учета отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, используемые в производстве продукции; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Виды материальных затрат поименованы в подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

во-вторых - на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Данный перечень (оплата труда, амортизация, сырье и материалы, комплектующие и полуфабрикаты) организация может по своему усмотрению как сузить, так и расширить. Ограничений нет. Однако согласно требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогоплательщика должно быть обоснованным и зависит, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного общество в 2008 году неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты предприятия на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий.

Таким образом, энергия всех видов непосредственно входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении продукции, т.е. ее стоимость должна быть отнесена обществом к прямым расходам.

Указанная ошибка при формировании учетной политики была исправлена Обществом при утверждении приказа об учетной политики на 2009 год, согласно которому в состав прямых расходов включена энергия всех видов.

Неправильное формирование учетной политики на 2008 год подтверждается также Приложением N 1 к приказу об учетной политике на 2008 г. (Приложение к делу). Согласно указанному приложению Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на производство, не давшее продукции. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на производство, не давшее продукции, относится к внереализационным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материальные расходы в виде стоимости энергии являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: затраты на аннулированные производственные заказы, а также производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

При проведении проверки и материалы дела налогоплательщиком представлены акты на списание прямых расходов на производство продукции, не давшее результата, которые налоговым органом не оспорены (Приложение к делу).

Поскольку затраты Общества на энергию всех видов подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль за 2008 год, основания для применения положений ст. 146 НК РФ и доначисления НДС отсутствуют. Передача энергии на структурные подразделения, не давшие результата в 2008 году не признается объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, доначисление НДС за 2008 год в размере 572 297 рублей апелляционным судом признается необоснованным.

Довод налогового органа о том, что Общество в 2008 году не учло спорные затраты в качестве расходов по налогу на прибыль подлежит отклонению.

По мнению Общества, спорные расходы в соответствии со ст. 272 НК РФ подлежат учету в том налоговом периоде, в котором появится выручка от реализации товаров по производствам, не давшим продукцию в 2008 году, в качестве убытков прошлых лет.

При этом, неправильное отражение налогоплательщиком операций в бухгалтерском и налоговом учете не является основанием для доначисления налогов, в частности НДС, поскольку в соответствии со ст. 146, 153 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС возникает при наличии объекта налогообложения и налоговой базы.

Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по исчислению НДС с операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, напрямую связана с невозможность учета расходов при исчислении налога на прибыль. Статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Рассматриваемые в настоящем деле затраты не относятся к расходам, определенным ст. 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в 2008 - 2009 годах в нарушение требований ст. 146 НК РФ не включило в объект налогообложения НДС стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось основанием для доначисления НДС за 2008 год в размере 240 592 рубля, 2009 год в размере 89 583 рубля.

В проверяемом периоде налогоплательщиком производилось списание готовой продукции собственного производства (услуг РУ, электроцеха, транспортного цеха) на производства, не давшие продукции по различным подразделениям:

ГГЦ - газогенераторный цех (код подразделения 101);

УПХП - установка по производству химической продукции по цеху ЦПНС (код подразделения 105);

УПМиБ - установка по производству мастики (ПСС) по цеху ДВиПСС (код подразделения 116);

ПРАУ - 2 установка по пиролизнай ректификации ароматических углеводородов по цеху ДВиПСС (код подразделения 128);

НПС - установка для производства нефтеполимерных смол в цеху ЦПНС (код подразделения 137).

Коды подразделения, перечисленные выше, присвоены установкам, расположенным в цехах:

ДВиПСС - цех дефиноляции вод и производства синтетических смол (подразделение N 116 и N 128)

ЦПНС - цех переработки нефтеполимерных смол (подразделение N 105 и N 137).

В ходе проверки инспекцией проведен опрос генерального директора и начальника отдела развития, что отражено в оспариваемом решении.

На основании проведенных опросов налоговым органом сделан вывод о том, что установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116), ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137) не являются частью производственного цикла организации налогоплательщика.

В ходе опросов также установлено, что вышеуказанные установки в проверяемом периоде переводились в режим горячего резерва по причине отсутствия сырья и заявок заказчика.

Общество в проверяемом периоде оформлялись акты на списание расходов на производство, не давшее продукции (на указанные установки). Акты представлены в материалы дела (Приложение к делу).

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал позицию налогового органа правомерной и сослался на то обстоятельство, что затраты по вспомогательным производствам не относятся к прямым расходам, и в силу пп. 11 п. 1 ст. 165 НК РФ не могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по исчислении налога на прибыль, что является основанием для включения стоимости услуг вспомогательного производства по вышеуказанным установкам, в налоговую базу по НДС.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что

ГГЦ (код 101) законсервирован с 01.10.2008; в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 готовая продукция не выпускалась;

ПРАУ-2 (код 128) продукция не выпускалась в период с 01.01.2008 по 31.04.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2009;

УПХП (код 105) продукция не выпускалась в период 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 31.05.2009, с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 01.10.2009 по 30.11.2009;

НПС (код 137) продукция не выпускалась в период с 01.09.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 28.02.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2009;

УПМиБ (код 116) продукция не выпускалась с 01.03.2008 по 31.12.2009.

Анализ выпуска продукции свидетельствует, что в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой:

В 2008 году отсутствовала продукция по установке ГГЦ (код 101);

Выпуск продукции в 2008 году

ПРАУ-2 (код 128) - май, июнь, июль, август;

УПХП (код 105) - январь - сентябрь, ноябрь;

НПС (код 137) - январь - август, ноябрь;

УПМиБ (код 116) - январь, февраль.

В 2009 году отсутствовал выпуск продукции по установке УПМиБ (код 116);

Выпуск продукции в 2009 году

ПРАУ-2 (код 128) - октябрь, ноябрь, декабрь;

УПХП (код 105) - июнь, сентябрь, декабрь;

НПС (код 137) - март - июль.

Таким образом, в проверяемом периоде спорные установки частично не использовались Обществом в связи с нахождением во временном простое.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 этого Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

В статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, поскольку в проверяемых налоговых периодах 2008, 2009 год установки (производства) ПРАУ-2 (код 128), УПХП (код 105), НПС (код 137) фактически осуществляли выпуск готовой продукции, с учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, указанные подразделения нельзя в целях применения главы 25 НК РФ признать производствами, не давшими готовой продукции.

При таких обстоятельствах положения пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ к рассматриваемым производствам не подлежат применению.

Расходы, списанные обществом, на указанные производства подлежат учету в соответствии с положениями ст. 252, 253, 254, 272 НК РФ.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что принятые Обществом расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы, затраты подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не использовались в производственных целях, налоговым органом не представлено.

Поскольку затраты Общества на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль за 2008 - 2009 гг., основания для применения положений ст. 146 НК РФ и доначисления НДС отсутствуют.

Передача услуг вспомогательных производств на установки (производства) ПРАУ-2 (код 128), УПХП (код 105), НПС (код 137) в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Материалами дела также установлено, что установка ГГЦ (код 101) в 2008 году, установка УПМиБ (код 116) в 2009 году не выпусками готовой продукции.

Однако, апелляционный суд не может признать доказанным тот факт, что указанные установки не являются частью производственного цикла Общества.

Указанный вывод инспекцией сделан на основании опросов руководителя предприятия и начальника отдела развития. В ходе проверки инспекция ограничилась опросом руководителя Общества и начальника отдела.

Иные мероприятия налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств и получения доказательств нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах инспекция не проводила.

Налоговым органом не получены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные участки (установки) не являются частью производственного цикла предприятия в целом.

Поскольку инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установки не участвуют в производственной деятельности предприятия и не являются частью производственного цикла, у суда отсутствуют основания для признания указанных установок производствами, не давшими продукции и применения к спорным правоотношениям пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Иные основания, для непринятия затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в решении инспекции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что затраты Общества на услуги вспомогательных производств по указанным установкам в 2008, 2009 годах подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль в соответствии с требованиями ст. 272 НК РФ, в связи с чем основания для применения положений ст. 146 НК РФ и доначисления НДС отсутствуют.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом идентичности в определении налоговой базы при исчислении НДС, подлежат отклонению, поскольку обязанность по уплате налога в силу ст. 44 НК РФ возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ. Обязанность по уплате НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ возникает при наличии объекта налогообложения, а не идентичности бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС за 2008 год в размере 240 592 рубля, за 2009 год - 89 583 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежат отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

2. ЕНВД.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не определен физический показатель за январь-март, июль, сентябрь 2008 года и не применена при исчислении налога корректировка налоговой базы на коэффициент К2 в зависимости от фактического периода времени работы. В результате произведено доначисление ЕНВД в размере 1146 рублей, пени в размере 157 рублей, налоговых санкций в размере 165 рублей.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Указанные услуги оказывались работником Общества Большаковым И.А.

Согласно табелям рабочего времени, фактический период оказания услуг составило: в январе - 2 дня, в феврале- 2 дня, в марте - 9 дней, в апреле - 5 дней, в мае 5 дней, в июне - 10 дней, в июле - 1 день, в августе - 0 дней, в сентябре - 4 дня.

В налоговых декларациях за 2008 год (1-3 кварталы) ЕНВД исчислен за июнь 2008, с учетом физического показателя 1 человек и базовой доходности 12 000 рублей.

За январь-март, июль, сентябрь 2008 года физический показатель налогоплательщиком определен - 0.

Общество, осуществляющее наряду с основной деятельностью деятельность, облагаемую ЕНВД, при исчислении ЕНВД за спорные периоды округлило значения физического показателя до значения 0, поскольку среднесписочная численность работников по подразделению N 1101, используемая в качестве физического показателя, составила от 0,04 до 0,45 единицы.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Статьей 346.27 Кодекса в целях применения гл. 26.3 Кодекса определено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников за каждый календарный месяц налогового периода рассчитывается в соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(М) "Основные сведения о деятельности организации".

Судом первой инстанции установлено, что Большаков И.А. числится в структурном подразделении "транспортный цех", а не в структурном подразделении 1101 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств", в связи с чем, представленный Обществом расчет среднесписочной численности работников подразделения N 1101 не может быть принят судом.

Кроме того, округление данных физического показателя до 01.01.2009 не было предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя, характеризующего рассматриваемую деятельность, принимается во внимание количество работников. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - количество работников - до целых чисел.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма декларации и Инструкция о порядке ее заполнения. Согласно разделу 1 названной Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем округление физического показателя не относится к порядку заполнения декларации по налогу и не может быть установлено Инструкцией.

В отношении физического показателя "количество работников" Минфин России в письмах от 12.09.2006 N 03-11-04/3/411, от 05.09.2006 N 03-11-04/3/404 разъяснил, что такой показатель не может быть меньше целой единицы.

Указанная позиция соответствует принципам налогообложения, поскольку фактически деятельность осуществляется.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в спорных периодах 2008 года Обществом подлежал применению физический показатель равный единице.

Согласно пп. "в" п. 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) ст. 346.29 НК РФ дополнена п. 11 следующего содержания: "11. Значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой. Значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы)". Закон N 155-ФЗ вступил в силу с 1 января 2009 г. (ст. 4 Закона N 155-ФЗ).

Поскольку п. 11 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения физических показателей указываются в целых единицах, физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" не может быть меньше единицы.

Таким образом, внесенные изменения с 01.01.2009, подтвердили правомерность определения в 2008 году размера физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" не менее единицы.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ).

Указанная норма действовала в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до 01.01.2008 учитывался фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из данной статьи Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Указанная норма отменена только с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в абзаце третьем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ установлено право налогоплательщика определить значение коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.

С учетом изложенного налоговый орган при расчете налоговых обязательств по ЕНВД за 2008 год правомерно применил значение коэффициента К2, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

3. Транспортный налог.

Оспариваемым решением Обществу произведено доначисление транспортного налога в размере 10 076 рублей, пени в сумме 1067 рублей, налоговых санкций в сумме 2016 рублей.

Обществом оспаривается доначисление транспортного налога в размере 6476 рублей, в том числе за 2008 год - 3 238 рублей, за 2009 год - 3 238 рублей.

Основанием доначисления транспортного налога в размере 6 476 рублей явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по транспортному налогу в связи с не включением в налоговую декларацию транспортных средств: трактор МТЗ-80Л (грн ХА 1530 47), УАЗ (грн 2630 СРВ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Физические и юридические лица признаются плательщиками транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Материалами дела установлено, что спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета 30.03.2010 и 01.04.2010.

Поскольку в 2008 - 2009 годах транспортные средства были зарегистрированы за налогоплательщиком, Общество неправомерно не включило в налоговые декларации трактор МТЗ-80Л (государственный регистрационный номер ХА 1530 47), УАЗ (государственный регистрационный номер 2630 СРВ) не не исчислило транспортный налог за 2008-2009 года в размере 6 476 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства сняты с баланса и списаны в апреле 2004 года подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие с учета транспортных средств при их списании и реализации, обязанность по исчислению и уплате транспортного налога не может быть признана прекращенной с момента реализации трактора МТЗ-80Л Дмитриеву А.А. и составления акта N 2 о списании автомобиля УАЗ - 3303.

Обязанность по исчислению и уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ возлагается на лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога законодатель связывает именно с фактом регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета.

Доказательств наличия объективных препятствий для снятия обществом спорных транспортных средств с регистрационного учета при реализации и списании, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления налогоплательщику транспортного налога в размере 6 476 рублей, соответствующих пени и санкций.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме.

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах с инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-5139/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 в части доначисления НДС в размере 902 472 рубля, соответствующих пени и санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 в части доначисления НДС в размере 902 472 рубля, соответствующих пени и санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу ОАО "Завод "Сланцы" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3 000 рублей.

Возвратить ОАО "Завод "Сланцы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 780 от 24.05.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов