Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5595/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25729/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47958, N 47957)

от ОАО "Страховая Компания "Союз": Костенко Мария Васильевна, паспорт, по доверенности от 10.03.2010 г..

от ЗАО "АТП-5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47959)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-25729/2010

по иску открытого акционерного общества "Страховая Компания "Союз"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" и закрытому акционерному общество "АТП-5"

о взыскании 34 462 руб.

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Союз" (далее - ОАО "СК "Союз", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", общество) и закрытому акционерному общество "АТП-5" (далее - ЗАО "АТП-5", предприятие) о взыскании с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" страхового возмещения в размере 13 676 руб., с закрытого акционерного общества "АТП-5" ущерба в размере 2 792 руб., а также расходов за оказание услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОАО "СК "СОЮЗ" взыскано страховое возмещение в размере 13 676 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 1 660 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 2 390,40 руб. С ЗАО "АТП-5" в пользу ОАО "СК "СОЮЗ" взыскан ущерб в размере 2 792 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 340 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 340 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 489, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гута-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал представленное истцом экспертное заключение, выполненное 12.08.2010 года N 08-10-2193 индивидуальным предпринимателем В.К. Горючкиным, недопустимым доказательством по делу и возложил на ЗАО "Гута-Страхование" возмещение расходов на оплату судебного экспертного заключения в размере 2 390, 40 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на то, что ОАО "СК "Союз" является юридическим лицом, включающим в свой штат юрисконсульта, исковое заявление ОАО СК "Союз" было подписано генеральным директором ОАО "СК "Союз", представитель истца участвовал в судебном заседании один раз - 17.04.2011 года, следовательно заявленные расходы не подлежат возмещению.

Представитель ОАО "СК "СОЮЗ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Гута-Страхование", ЗАО "АТП-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 в 21 час. 20 мин. на улице Шеболдаева, в районе дома 15, в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля "Форд 222702", государственный регистрационный знак СО 015 61, Мирзаев Э.К., управлявший автомобилем на основании путевого листа от 16.02.2010 N 100753, выданного ЗАО "АТП-5", допустил столкновение с принадлежащим Акульшину А.П. автомобилем "Киа Сиид", государственный регистрационный знак Х 516 ВН 161, под управлением водителя Акульшиной Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Сиид" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.201, выданной ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Форд 222702" Мирзаев Э.К., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзаева Э.К. определением инспектора - дежурного полка ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2010 было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Сиид" был застрахован в ОАО "СК "Союз" по полису (договору) КАСКО страхования средств наземного транспорта от 29.08.2009 N 2513 серии 0910101.

Истец по страховому акту выплатил страхователю страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2010 N 1443.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд 222702" Мирзаева Э.К. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису (договору) страхования средств наземного транспорта серии ВВВ N 0153948531.

ЗАО "Гута-Страхование" в добровольном порядке оплатило истцу страховое возмещение в размере 64 548 руб.

Отказ ЗАО "Гута-Страхование" уплатить истцу страховое возмещение в размере 13 676 руб. (расчет: 78 224 руб. - 64 548 руб.) и отказ ЗАО "АТП-5" уплатить ущерб в размере 2 792 руб. (81 016 руб. - 78 224 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей поврежденного автомобиля "Киа Сиид", государственный номер Х 516 ВН 161, в размере 81 016,00 руб. и страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере 78 224 руб., явился причиной обращения ОАО "СК "Союз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОАО "СК "Союз".

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года по ходатайству компании была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2011 N 2464 поврежденного транспортного средства "Киа Сиид", выполненного ООО "Центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей составила 81 016 руб., с учетом износа запасных частей и деталей - 78 224 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 78 224 руб.

Как уже было указано, ЗАО "Гута-Страхование" в добровольном порядке оплатило истцу страховое возмещение в размере 64 548 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 13 676 руб., а равно доказательств исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу компании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного требование компании к предприятию о взыскании ущерба в размере 2 792 руб. является правомерным.

Поскольку предприятием доказательств выплаты истцу ущерба в размере 2 792 руб., а равно доказательств исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ЗАО "АТП-5" в пользу компании.

Решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представлены генеральный договор от 01.02.2010 г.., дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2010 г.., платежное поручение N 01979 от 23.08.2010 г.. на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, обоснованно признал расходы разумными в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме (13 676 руб.) и составляют 83% от цены иска (13 676 руб. + 2 792 руб. = 16468 руб.), постольку с общества в пользу компании правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 660 руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате истца юриста подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей (платежное поручение N 257 от 16.02.2010 года). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме (13 676 руб.) и составляют 83% от цены иска (13 676 руб. + 2 792 руб. = 16468 руб.), постольку с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 980 руб., а с предприятия в пользу компании - в размере 1 020 руб.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-25729/2010 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) сумму расходов по оплате экспертизы до 4 980 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "АТП-5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) сумму расходов по оплате экспертизы до 1 020 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев