Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4590/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-2557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Территория Детства" (ИНН: 5006012749, ОГРН: 1085015000748): Чигодайкина Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2010 г.;

от ответчика - ООО "Ани" (ИНН: 5006004096): Ларин П.И., представитель по доверенности от 10.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Детства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-2557/11,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Детства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании штрафных санкций и убытков, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Детства" (далее - ООО "Территория Детства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - ООО "Ани") об устранении препятствий в пользовании помещением, переданным по договору аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г. путем совершения действий по обеспечению свободного доступа в нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6Р, общей площадью 202,7 кв.м., сотрудников и клиентов истца; о взыскании штрафа в размере 14 939 рублей; взыскании убытков в размере 732 094 рубля; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 728 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 321 рубль 68 копеек (том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.81-82, том 3 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.53-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, ущерба и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Территория Детства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.60-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу уточненного иска являются требования об устранении препятствий в пользовании помещением, переданным истцу по договору аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г., о взыскании штрафа в размере 14 939 рублей, взыскании убытков в размере 732 094 рубля, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 728 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 328, 394, 453 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами чинения ответчиком препятствий в свободном доступе сотрудников и клиентов истца в нежилое помещение, используемое последним на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г. (том 1 л.д.90-99), и тем, самым, причинением убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), а также наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ООО "Территория Детства" ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения им убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по причине нарушения ответчиком обязательств из договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6Р, общей площадью 202,7 кв.м., на основании заключенного между сторонами договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г. Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды документально не обоснован и не подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО "Территория Детства" о взыскании убытков (упущенной выгоды) у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г. в размере 0,1 процента от суммы месячной арендной платы за ненадлежащее исполнение обязательств по нему (том 1 л.д.96) суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства передачи объекта аренды истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.06.2010 г. (том 2 л.д.14) и обстоятельства возврата объекта аренды ответчику (арендодателю) по Акту приема-передачи от 06.04.2011 г. (том 3 л.д.47), а доказательства невозможности использования объекта аренды в период его нахождения во временном владении и пользовании истца, последним не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-2557/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская