Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3158/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-3403/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (ОГРН 1027200844395, ИНН 7224024709),

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о взыскании 4 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" - представитель Дорохова М.И. (по доверенности от 01.07.2011, сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" - представитель Попова Е.Г. (по доверенности от 31.01.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (далее - ООО "Лабораторная техника", ответчик) о взыскании 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-3403/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, изменив основания иска, просил считать договор N 42 от 30.05.2006 на поставку продукции в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. незаключенным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязать ООО "Лабораторная техника" возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 4 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-3403/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А70-3403/2010 отменены, дело N А70-3403/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-3403/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лабораторная техника" в пользу ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" взысканы денежные средства в размере 4 460 000 руб., а также 49 300 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лабораторная техника" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Утверждает, что истцу было заблаговременно известно о поставке продукции иного производителя.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ

От ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" (исполнитель) подписан государственный контракт N 15/031-06 на выполнение программного мероприятия, на основании которого исполнитель обязался осуществить создание научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" в рамках программного мероприятия областной целевой программы "Сотрудничество", а государственный заказчик обязался компенсировать исполнителю 95% затрат на создание научно-технического центра.

Создание научно-технического центра производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Содержание и сроки отдельных этапов создания научно-технического центра определяются календарным планом (приложение N 2) (пункты 1.3, 1.4 контракта N 15/031-06 от 29.05.2006).

На основании пункта 2.1 контракта N 15/031-06 от 29.05.2006 государственный заказчик компенсирует исполнителю часть затрат в сумме 17 109 600 руб. согласно смете расходов (приложение N 3) и протоколу согласования цены (приложение N 4).

Пунктом 3.1.2 контракта N 15/031-06 от 29.05.2006 предусмотрено, что в соответствии с перечнем оборудования, закупаемого для создания научно-технического центра (приложение N 5), исполнитель обязался заключить договоры поставки с ООО "Лабораторная техника", ООО "БАМ-Тюмень", ООО "Автоград".

30.05.2006 по результатам конкурса N 60-2006 на право поставки оборудования ФГОУ "Тюменская ГСХА" (заказчик) и ООО "Лабораторная техника" (исполнитель) подписали договор N 42 на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на поставку оборудования для заказчика в соответствии с перечнем поставляемого лабораторного оборудования (приложение N 1). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.1. договора N 42 от 30.05.2006 стороны предусмотрели, что срок действия договора с момента подписания сторонами, окончание - до 31.08.2008. Согласно пункту 7.2. договора N 42 от 30.05.2006 стороны считаются обязанными по договору до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства сторон, независимо от срока действия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 42 от 30.05.2006 цена продукции определяется согласно расценкам и согласовывается с заказчиком (приложение N1). Сумма договора составляет 13 280 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 42 от 30.05.2006 закупка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы научно-учебного, технологического оборудования и приборов для научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" входит в стоимость продукции.

Как следует из приложения N 1 к договору N 42 от 30.05.2006, ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 руб.

Ответчик выставил истцу счёт N 231 от 27.06.2006 на сумму 11 952 000 руб. по договору N 42 от 30.05.2006 (том 1, л.д. 20).

В материалах дела имеются платёжные поручения N 1641 от 30.06.2006, N 1646 от 30.06.2006, N 1647 от 30.06.2006 на общую сумму 11 952 000 руб., представленные истцом в качестве доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате за лабораторное оборудование по счету N 231 от 27.06.2006.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 596 от 30.10.2007 истец принял от ответчика товар стоимостью 4 460 000 руб. (том 1 л.д. 26-27).

14.12.2006 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой продлить срок действия договора N 42 от 30.05.2006, а также гарантировал запуск теплицы до 30.06.2007 (том 1, л.д. 15).

В апреле 2008 года истец отчитался перед Департаментом агропромышленного комплекса тюменской области об использовании бюджетных средств.

Между тем, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем 14.08.2009 истец письмом N 01/1031 потребовал в срок до 25.08.2009 осуществить поставку оборудования и произвести запуск теплицы или возвратить 4 460 000 руб. (том 1, л.д. 17).

В дело представлена переписка ООО "Лабораторная техника" и ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" о монтаже и установке теплицы (том 1, л.д. 16, 17, 18-19).

27.07.2010 платежным поручением N 75547 ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" возвратила 4 460 000 рублей в бюджет Тюменской области в связи с неэффективным использованием денежных средств по государственному контракту N 15/031-06 от 29.05.2006 на выполнение программного мероприятия.

Указывая, что поставка зимней теплицы не произведена, ссылаясь на незаключенность договора N 42 от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 460 000 руб., составляющих стоимость зимней теплицы на основании положений о неосновательном обогащении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора N 42 от 30.05.2006, суд первой инстанции установил его смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и подряда. При этом, указанный договор признан заключенным лишь в части условий о поставке товара, в части условий о подрядных отношениях сторон договор признан незаключённым ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание факт признания договора N 42 от 30.05.2006 в части условий о поставке товара заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к регулированию отношения сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, существенные условия договора подлежат обязательному согласованию сторонами и не могут быть произвольно изменены.

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По условиям договора N 42 от 30.05.2006 ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА", в числе прочего, зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

На момент заключения договора у сторон не возникало сомнений в отношении предмета поставки (товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, зимняя теплица голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., ему передана не была, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости указанного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что им обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на товарную накладную N 596 от 30.10.2007 и письмо от 14.12.2006, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 596 от 30.10.2007 ответчик передал истцу оборудование: металлоконструкция "холодного домика" S - 0,1 га, рейка m4/b16/I1050, система дежурного освещения, силового оборудования тепл. S - 0,1 га, система внутренних водостоков тепл. S - 0,1 га, система отопления тепл. S - 0,1 га, система вентиляции с мотор-редукторами RW 45-3-09/400-450/3/97) на сумму 4 460 000 руб. (том 1, л.д. 26-27).

Между тем, указания на передачу истцу именно единого объекта - зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., указанная товарная накладная не содержит. Также отсутствует ссылка на договор N 42 от 30.05.2006.

Довод ответчика о том, что товары, переданные по накладной N 596 от 30.10.2007, являются комплектующими зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Так, из условий договора условий договора N 42 от 30.05.2006 не следует, что указанные выше товары являются комплектующими спорной теплицы. Приложение N 1 к договору N 42 от 30.05.2006 содержит указание лишь на согласование сторонами поставки зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 05.08.2010, подписанному комиссией в составе представителей истца, приглашенных незаинтересованных лиц (ООО "Интек"), при осмотре комплектующих изделий и систем, поступивших по товарной накладной N 596 от 30.10.2007 при вскрытии заводских упаковок, осмотре и фактическом пересчете комплектующих изделий и систем не обнаружена зимняя теплица голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., подлежащая поставке по договору N 42 от 30.05.2006, а имеются металлоконструкции "холодного домика" теплицы S - 0,1га - присутствует на 60%, система внутренних водостоков S - 0,1га - присутствует на 60%, система вентиляции с мотор-редукторами RW45-3-09/400-450/3/97 -присутствует на 60%, не обнаружены в наличии: система дежурного освещения и силового оборудования - 1 комплект (стоимость 437 500 руб.), система отопления - 1 комплект (стоимость 1 392 020 руб.) (том 2, л.д. 117-120).

Ссылки ответчика на недопустимость указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, на совместный осмотр товара, ответчик не явился на комиссионную приёмку продукции, что лишило его возможности указать в акте на обстоятельства, с которыми он не согласен (том 2, л.д. 116).

Более того, ответчик не оспаривает того, что указанные в товарной накладной N 596 от 30.10.2007 конструкции изготовлены иным производителем (ООО "Агрисовгаз"), а не голландской фирмой Agrotech-Didam B.V. При этом, ООО "Лабораторная техника", ссылаясь на письмо от 14.12.2006, указывает, что сторонами была согласована поставки спорной теплицы от иного производителя.

Согласно указанному письму ответчик просил истца продлить срок действия договора N 42 от 31.05.2007 на поставку продукции от лаборатории меристемных культур - зимняя теплица, стоимостью 4 460 000 руб. в связи с тем, что поставщик данного оборудования ООО "Агросовгаз" по техническим причинам поставил в план изготовления заказ ООО "Лаборатоная техника" на апрель-май 2007 года

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном письме слов и выражений, суд апелляционной инстанции считает факт поставки теплицы иного производителя сторонами не согласованным, поскольку указанное письмо содержит лишь просьбу о продлении срока действия договора N 42 от 31.05.2007; в данном письме ответчик указывает ООО "Агросовгаз" не как производителя теплицы, а в качестве поставщика оборудования.

Более того, изменение производителя товара, подлежащего поставке, затрагивает существенные условия договора, в связи с чем требует внесение в него изменения в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

С учётом изложенного, указанное письмо не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, согласования сторонами изменения относительно поставляемого товара (его производителя), как и вся дальнейшая переписка сторон.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения обязательства по поставке спорной зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика её стоимость обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, довод ответчика об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. К таким действиям относятся согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ осмотр принятого товара в установленный срок, проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность совершения активных действий заказчиком, направленных на принятие товара надлежащим или ненадлежащим образом, в том числе определения соответствия товара согласованным сторонами условиям, следует только после исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Как указывалось выше, несоответствующий требованиям договора N 42 от 31.05.2007 товар по товарной накладной N 596 от 30.10.2007 был принят истцом 24.03.2008, о чем свидетельствует подпись последнего с указанием даты принятия товара по спорной накладной.

Таким образом, лишь с момента принятия товара (24.03.2008) истец мог установить его несоответствие договорным требования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 24.03.2008 и истекает 24.03.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 05.04.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах сорока исковое давности.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Лабораторная техника" об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. К суду апелляционной инстанции ответчик с подобным ходатайством не обращался.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Лабораторная техника", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова