Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2879-07 Сумма исполнительского сбора, исчисленная судебным приставом-исполнителем от взыскиваемой им суммы, удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2879-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

ЗАО "Русская аудиторская компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 г. о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б.

Заявитель обосновывал свои требования несоответствием оспоренного постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве", неправильным определением судебным приставом-исполнителем размера исполнительного сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель ООО "Ангстрем-Т".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 года в удовлетворении требований ЗАО "Русская аудиторская компания" о признании недействительным постановления от 17.07.2006 г. о взыскании исполнительского сбора было полностью отказано. Отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения оспоренного постановления, введенные определением арбитражного суда от 04.09.2006 г.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а доводы заявителя о неправильном определении размера исполнительского сбора являются необоснованными, т.к. такой размер определен законодателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 г. изменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б. N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 г. в части взыскания с должника ЗАО "Русская аудиторская компания" исполнительского сбора в размере 27143452 рублей 31 коп. В остальной части решение от 16.10.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, излагая обстоятельства дела и указывая на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление от 29.12.2006 г. и оставить в силе решение от 11.10.2006 г. Судебный пристав-исполнитель отмечает соответствие оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, т.к. должник в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, об оплате в пользу взыскателя суммы долга в размере 389343000 руб.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик (судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы, отмечая надлежащее исследование арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, правильное применение норм материального права с учётом толкований данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Представители ООО "Ангстрем-Т", поддержали доводы и требования кассационной жалобы указывая, на неправильное понимание арбитражным судом апелляционной инстанции содержания п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 29.12.2006 г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 26.05.2005 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Русская аудиторская компания" в пользу ООО "Ангстрем-Т" взыскана стоимость векселя в размере 389343000 руб. Судом на основании данного решения выдан исполнительный лист.

Сбербанком России 29.06.2005 г. произведено частичное списание денежных средств, в размере 1579395 руб. 51 коп. с расчетного счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Москве от 03.08.2005 г. в связи с поступлением данного исполнительного листа на исполнение возбуждено исполнительное производство N 10680/12АС-05-415 и должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащегося в нем требования.

В добровольном порядке должник в указанный срок денежные средства не уплатил, и в процессе исполнительного производства с него было взыскано 3319 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Москве от 17.07.2006 г. о возвращении исполнительного документа в связи с заявлением взыскателя-ООО "Ангстрем-Т" о возврате ему без исполнения исполнительного листа исполнительное производство было окончено. Оспоренным же постановлением от 17.07.2006 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель взыскал с должника - ЗАО "Русская аудиторская компания" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 27143452 руб. 31 коп.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и признавая оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя, как противоречащее п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недействительным в части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П и разъяснений данных в пунктах 26, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предусмотренная статьей 81 этого Закона сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. Сумма исполнительского сбора исчисленная судебным приставом-исполнителем от взыскиваемой им суммы удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждений суда первой инстанции о правильном исчислении исполнительского сбора по настоящему делу от общей суммы, присужденной ко взысканию - 38934300 руб., а не от взысканной судебным приставом-исполнителем суммы.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся к повторению доводов ответчика проверенных и правильно оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции и иному, чем у суда, неверному применительно к данному спору толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года N 09АП-17743/2006-АК по делу N А40-53974/06-147-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.