Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2525/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шашкова И.А., представитель, доверенность от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича: Похиль А.М., представитель, доверенность от 02.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-92/2005 (вх. 1826)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

к открытому акционерному обществу "Амур Транзит"

о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур транзит" (далее - ООО "Амур транзит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пака Евгения Хангеровича, выразившиеся в необоснованном привлечении к сопровождению процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Духовного В.Л. и ООО "Бизнес Альянс".

Определением суда от 26.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

02.03.2011 конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "Амур транзит" как к заявителю жалобы о возмещении ему, как индивидуальному предпринимателю, судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя Духовного В.Л. в суде первой инстанции. В качестве правового основания заявитель сослался на статьи 101, 106 и 110 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Паком Е.Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Пак Е.Х. просит отменить определение от 12.05.2011 как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора от 15.12.2010 N 38 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к данному делу за свой счет. Также указывает на то, что поскольку признание действий конкурсного управляющего незаконными, приводит к его личной материальной и административной ответственности, его представительство в судебных заседаниях не может осуществляться от имени предприятия-должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Пака Е.Х. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 12.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также пояснений представителей арбитражного управляющего и ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в качестве правового основания для возмещения ему, как индивидуальному предпринимателю судебных расходов, заявитель сослался на статьи 101, 106 и 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 15.12.2010 N 38 в соответствии с которым Духовный В.Л. обязался представлять интересы арбитражного управляющего Пака Е.Х. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" по делу N А73-92/2005 (1826К/2010) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Паком Е.Х. представлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.02.2011, счет (калькуляция) и расписка в получении Духовным В.Л. денежных средств в сумме 20 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Паком Е.Х. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ и статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сторонами арбитражного процесса по делам о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы, арбитражный (конкурсный) управляющий.

Жалоба ООО "Амур-Транзит" на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, и вправе выдавать доверенности на представление интересов предприятия-должника в судебных процессах.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Духовный В.Л. принимал участие по доверенности от 08.10.2010 выданной от имени ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве, то арбитражный суд, проверив обоснованность такого требования, устанавливает и определяет порядок его удовлетворения при наличии к тому законных оснований с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет кредитора, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поскольку признание действий конкурсного управляющего незаконными, приводит к его личной материальной и административной ответственности, Духовный В.Л. в судебных заседаниях представлял интересы Пака Е.Х. как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, он осуществляет все действия связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве только в интересах должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2011 года по делу N А73-92/2005 (вх. 1826) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь