Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8581/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-49576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойлфилд Сервис" (регистрационный номер 13АП-8581/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-49576/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Сибпромкомплект"

к ООО "Ойлфилд Сервис"

об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.03.2010 по делу N 02-02/10

при участии:

от истца: Лузгиной Е.В. по доверенности от 26.06.2011

от ответчика: Тихоновой Т.В. по доверенности от 20.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" (далее - ООО "Сибпромкомплект") обратилось с иском о признании недействительным третейской оговорки, содержащейся в договоре N СПК 03-12/08 от 12.12.2008, заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлфилд Сервис" (далее - ООО "Ойлфилд Сервис"), об отмене решения Третейского суда при Санкт-петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 по иску ООО "Ойлфилд Сервис" к ООО "Сибпромкомплект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 требования ООО "Сибпромкомплект" удовлетворены.

ООО "Ойлфилд Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Третейское соглашение не является процессуальным договором и не порождает публичные правоотношения. Между сторонами имело место гражданско-правовое соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, которое не регулируется нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Суд неправомерно применил при определении у Руденко М.Б. полномочий подписывать договор нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

ООО "Сибпромкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части признания недействительным пункта 8.2 заключенного между сторонами договора N СПК 93-12/08.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Сибпромкомплект", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Ойлфилд Сервис" - подрядчик заключен договор N СПК 03-12/08 от 12.12.2008 на выполнение работ по газоплазменному напылению на установки электроцентробежных насосов металлизационного покрытия.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны передают для их окончательного разрешения в Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Арбитражная оговорка, установленная пунктом 8.2 договора, является составной частью договора, в связи с чем к порядку заключения договора применяются те же положения, что и к договору в целом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

В нарушение положений указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении спора применил к взаимоотношениям сторон положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть вторая статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит указание на необходимость наличия в доверенности представителя, представляющего интересы организации в арбитражном процессе, специальной оговорки на право подписания заявления на передачу дела в третейский суд, но не специальной оговорки на наличие соответствующих полномочий на подписание договора, содержащего арбитражную оговорку.

В соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражно-процессуальный кодекса РФ определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, при определении наличия у Руденко М.Б., подписавшего договор N СПК 03-12/08 от имени ООО "Сибпромкомплект", полномочий на его подписание применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, но не статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически примененной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Полномочия лица, представляющего интересы организации перед другими лицами, могут быть определены в доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое положение договора в составе договора в целом подписано от имени ООО "Сибпромкомплект" руководителем Нижневартовского сервисного центра Руденко М.Б., действующим по доверенности от 14.12.2007.

В материалах дела (л.д. 37) представлена указанная доверенность. Из теста доверенности следует, что ООО "Сибпромкомплект" в лице директора Михайлова Ф.И., действующего на основании Устава, уполномочило Руденко М.Б. заключать от имени Общества все виды договоров.

Федеральный закон N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя, подписывающего договор от имени стороны, указания на специальные полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.

С учетом перечисленных обстоятельств основания для признания пункта 8.2 договора, содержащего третейскую оговорку, недействительным отсутствуют.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправильности решения в части отмены решения Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что выводы суда по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда содержаться в резолютивной части решения, и суд первой инстанции указал на возможность обжалования решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не меняют установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок обжалования.

Поскольку решение суда в части отмены решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отмены решения третейского суда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 в части признания недействительным пункта 8.2 договора N СПК 03-12/0-08 от 12.12.2008, содержащего третейскую оговорку, отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

Производство по жалобе ООО "Ойлфилд Сервис" на решение суда в части отмены решения Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 прекратить.

Взыскать с ООО "Сибпромкомплект" в пользу ООО "Ойлфилд Сервис" 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев