Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9366/11 по делу N А56-49576/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойлфилд Сервис" Тихоновой Т.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" и "Ойлфилд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-49576/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект", место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 36 Б, кв. 14, ОГРН 1058600547774 (далее - ООО "Сибпромкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлфилд Сервис", место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64-12, ОГРН 108600003497 (далее - ООО "Ойлфилд Сервис"), о признании недействительным третейского соглашения, изложенного в пункте 8.2 договора на выполнение работ по монельному покрытию оборудования от 12.12.2008 N СПК 03-12/08 (далее - Договор), и отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (далее - Третейский суд) от 26.03.2010 по делу N 02-02/10.

Решением от 06.04.2011 (судья Балакир М.В.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением ООО "Ойлфилд Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 06.04.2011 в части признания недействительным пункта 8.2 Договора, содержащего третейскую оговорку, отменено, в этой части в иске ООО "Сибпромкомплект" отказано; в части отмены решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 производство по жалобе ООО "Ойлфилд Сервис" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Сибпромкомплект", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.07.2011 в части отказа в признании недействительным пункта 8.2 Договора отменить и оставить в указанной части решение от 06.04.2011 без изменения.

В свою очередь ООО "Ойлфилд Сервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 234 ГК РФ, просит отменить решение от 06.04.2011 в части отмены решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 и постановление от 08.07.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ойлфилд Сервис" на решение суда первой инстанции в данной части.

ООО "Сибпромкомплект" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Ойлфилд Сервис" просит постановление от 08.07.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ойлфилд Сервис" поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сибпромкомплект".

ООО "Сибпромкомплект" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Ойлфилд Сервис" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Сибпромкомплект" (заказчика) выполнить собственными силами работы по газоплазменному напылению металлизационного покрытия на установки электроцентробежных насосов и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в сумме 2 213 400 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их для окончательного разрешения в Третейский суд в соответствии с регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным для сторон и исполняется ими в сроки, указанные в решении Третейского суда.

ООО "Ойлфилд Сервис", ссылаясь на неоплату выполненных по Договору работ, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Сибпромкомплект" о взыскании 2 538 737,2 руб. задолженности, 221 340 руб. неустойки и расходов по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 26.03.2010 (третейские судьи Овчаров М.А., Кузнецов М.А., Грабов Д.В.) иск удовлетворен.

ООО "Сибпромкомплект", указывая на то, что третейское соглашение, включенное в пункт 8.2 Договора, является недействительным, поскольку было подписано от его имени лицом, не наделенным такими полномочиями, а также на то, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у подписавшего Договор от имени ООО "Сибпромкомплект" Руденко М.Б. полномочий на передачу возникающих по Договору споров и разногласий в Третейский суд, признал пункт 8.2 Договора, содержащий третейскую оговорку, недействительным и решение Третейского суда от 26.03.2010 отменил.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 06.04.2011 в части признания недействительным пункта 8.2 Договора отменил и в иске в этой части отказал. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на то, что решение от 06.04.2011 в части отмены решения Третейского суда от 26.03.2010 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратил.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения, свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "Сибпромкомплект" Договор, содержащий третейскую оговорку, подписал директор его Нижневартовского филиала Руденко М.Б., действующий на основании доверенности от 14.12.2007, согласно которой он уполномочен вести и заключать от имени ООО "Сибпромкомплект" все виды договоров с предприятиями всех форм собственности на условиях по его усмотрению, с правом совершения следующих действий: подписи договоров, протоколов разногласий и всех необходимых для этого документов, связанных с заключением и выполнением указанных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Руденко М.Б. не имел в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия для заключения от имени юридического лица Договора с включением в него третейского соглашения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пункт 3 статьи 55 ГК РФ предусматривает, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 3.12 устава ООО "Сибпромкомплект" его филиалы и представительства осуществляют деятельность от его имени, которое несет ответственность за их деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Закон N 102-ФЗ не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Часть 2 статьи 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09).

Из указанного следует, что Руденко М.Б. имел полномочия для заключения договора от имени ООО "Сибпромкомплект" с включением в него третейской записи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 05.04.2011 в части признания недействительным третейского соглашения, изложенного в пункте 8.2 Договора, отменил и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Изложенная апелляционным судом правовая позиция по данному вопросу соответствует толкованию норм материального права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Ойлфилд Сервис" в части отмены решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

При этом частью 5 статьи 234 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку решение от 06.04.2011 в части отмены решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 вынесено в рамках производства по делу об оспаривании решения третейского суда, то оно не подлежало обжалованию в апелляционном порядке в указанной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда содержатся в резолютивной части решения от 06.04.2011, не может изменять установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "Ойлфилд Сервис", поданной на решение от 06.04.2011, установлены после принятия этой жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ойлфилд Сервис" в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение в части удовлетворения заявления ООО "Сибпромкомплект" об отмене решения Третейского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Закон N 102-ФЗ также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Однако статьей 40 Закона N 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из пункта 8.2 Договора, содержащего третейское соглашение, стороны установили, что решение Третейского суда будет окончательным для них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ООО "Сибпромкомплект" об отмене решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 по существу, а должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекратить.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения заявления ООО "Сибпромкомплект" об отмене решения Третейского суда от 26.03.2010 по делу N 02-02/10, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по заявлению об отмене решения Третейского суда государственная пошлина, уплаченная при его подаче, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Сибпромкомплект".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-49576/2010 в части отмены решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.03.2010 по делу N 02-02/10 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-49576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 N 136 при подаче иска.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.И. Кужарова